ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли). В сложившейся ситуации следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче
и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа Товариществу в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.03.2019 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 638 752 руб. платы за содержаниежилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, отказано Обществу во взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в иске Товарищества отказать. Заявитель считает, что судами
судами необоснованными, поскольку управляющая компания осуществляет управление домом на основании договора от 02.03.2011, заключенного с товариществом собственников жилья «Войцешека, 9» по решению общего собрания членов товарищества. Заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не противоречитстатье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка дирекции на отсутствие оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельна. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами
от 24 октября 2017 года по делу № А50-11335/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В., по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пеней, установил: Товарищество собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений, ответчик), третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «Содержание муниципального имущества») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в частности
апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-16709/2017 в части отказа товариществу собственников жилья «Мирное» в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме № 8 по пер. Волчанскому г.Екатеринбурга в сумме 67 633,60 руб., отменить. 2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между товариществом собственников жилья «Мирное» и муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» следующего содержания: «В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом за содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме № 8 по переулку Волчанскому г.Екатеринбурга за период с января по декабрь 2015 года включительно составляет 67 633,60 руб. Муниципальное унитарное предприятие
объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что стоимость тепловой энергии насчитывается на все отапливаемые площади в доме, часть из которых является местами общего пользования, поэтому начисленная сумма должна быть распределена между собственниками пропорционально площадям, которыми они владеют, т.е. от площади равной 18202 кв. м, использованной в расчете истца. Также истец не согласен с отказом во взыскании взносов на капитальный ремонт за спорный период, поскольку собранием ТСЖ от 25.12.2011 установлен размер платы за капитальный ремонт отдельно от размера платы на содержаниежилья . Выписка из протокола была представлена истцом в материалы дела. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании пени, предусмотренной п.2.2.9 договора № 76 ЛУЧ-115 279/12 от 01.01.2012. Относительно отличия сумм, указанных в выставленных платежных документах, от сумм, заявленных в иске, истец пояснил, что такая ситуация сложилась в результате занижения ответчиком количества имеющихся в его собственности площадей. Также истец указал,
возражали, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, срок погашения которых превышает три года. Пояснили суду, что в указанной квартире никто из ответчиков фактически не проживает по следующим причинам. В квартире невозможно проживать, так как частично разрушена стена, отсутствует горячее, холодное водоснабжение, газ, электричество. В связи с чем, ответчики не согласны с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, так как в оплату коммунальных услуг входят следующие статьи расходов не подлежащих взысканию: «содержаниежилья (с лифтом)» - спорная квартира находится на первом этаже; «капитальный ремонт» - стена в квартире продолжается разрушаться и никакого ремонта произведено не было; «холодное водоснабжение» - в квартире с лета 2010 года отсутствует холодное и горячее водоснабжение; «электроэнергия» - в начале 2010 года истцом было отключена подача электроэнергии. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд
заседания ответчик ответчик ссылалась на то, что является незаконным включение в счета-квитанции оплаты целевого сбора на установку ОПУ, так как решения общего собрания об установке прибора учета на дом принято не было, таким образом, сумма *** руб. *** коп., выставленная ООО "Н" в счетах-квитанциях ответчику является незаконной. Исходя из изложенного, с учетом мнения сторон, расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного истцом суд считает, что с ответчика за период с *** по *** подлежат взысканию: содержание жилья - *** руб. *** коп, отопление - *** руб. *** коп., холодное водоснабжение (ПУ) - *** руб. *** коп., горячее водоснабжение (ПУ) - *** руб. *** коп., капитальный ремонт - *** руб. *** коп., электроснабжение МОП - *** руб. *** коп., потери во внутридомовых сетях - *** руб. *** коп., корректировка размера платы по ГВС - *** руб. *** коп., водоотведение (ПУ) - *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. ***
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. С решением суда не согласна. Тепловой режим в квартире не соответствовал нормам. С 2009 года не пользуется горячей водой. Истец не предоставил доказательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилья в 2010, 2011 годах. Не подлежит взысканию содержание жилья , горячая вода, вывоз мусора. В судебном заседании ответчик просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представила пояснение расчета. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы изложенные ответчиком в жалобе, по своей сути идентичны доводам изложенным ответчиком в возражениях представленных суду первой инстанции, которые были предметом проверки и оценки суда. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на
период в сумме № рублей; суммы за обслуживание ОДПУ, ХВС на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергии в размере № рублей, так как собрание собственников, на котором бы было принято решение об оплате за вышеуказанное обслуживание, не принималось. Довод ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, и при расчете учитывал суммы начислений за холодное водоснабжение и водоотведение судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. несмотря на название ответчиком сумм, подлежащим взысканию «содержаниежилья », истцом заявлялись в расчете все начисления, отраженные в расчете. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в пределах заявленных к взысканию сумм, что является предметом иска. Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к ответчикам за период с ** по **, в размере №). При
