массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат перечислению непосредственно должнику с момента поступления денежных средств в конкурсную массу. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Таким образом, поступившие от ООО «Спецстройресурс» не подлежат возмещению должнику и его супруге . Следует отметить, что Ганиной И.В. получен судебный приказ о взыскании алиментов в сентябре 2022, а потому Ганина И.В. является текущим кредитором первой очереди в размере требований, установленной судебным приказом.
должником не предприняты меры по обеспечению взыскания денежных средств в большем размере из алиментов с бывшего супруга. В частности, доказательства вынесения решения суда о взыскании алиментов с супруга должника, а также уклонения супруга должника от выплаты алиментов, в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не представлены. В то время как отсутствие заинтересованности матери во взыскании алиментов может быть обусловлено как добровольным предоставлением отцом содержания своему ребенку (так как с позиции пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно), так и недобросовестное переложение на кредиторов бремени содержания ребенка должника (по инициативе родителя, то есть без намерения обеспечение исполнения требований пункта 1 статьи 80 СК РФ). Суд первой инстанции исходит также из того, что в определении суда о принятии к рассмотрении конкретно указаны обстоятельства, подлежащие исследованию, а также вынесен на обсуждение вопрос о доходах супруга применительно к рассматриваемой категории споров. Однако,
производство окончено после обращения взыскателя в арбитражный суд. Довод о том, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО6 526 043 рублей 19 копеек исполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что требования исполнительного документа исполнены в связи с совершением каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с внесением ФИО1 денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Балахтинскому району. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при решении вопроса о применении (неприменении) восстановительной меры нарушенных прав заявителя. На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП), является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на момент обращения с
Дело № 2 – 563/2021 64RS0036-01-2021-000845-53 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2021 года р.п. Татищево Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шутовой И.А., при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании средств на содержание супруги , установил: ФИО2 обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании средств на содержание супруги, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на содержание нетрудоспособной супруги в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, до достижения ребенком возраста трех лет, а именно до 30 марта 2024 года. В судебное заседание сторонами представлено заключенное и подписанное мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО3 признает
т.к. с ними он не проживает и материально не содержит, алименты на их содержание не выплачивает. Вместе с тем из материалов уголовного дела (свидетельств о заключении брака и рождении детей: ФИО9, ФИО10), протокола судебного заседания от 24.04.2019 г. следует, что ФИО4 состоит в браке, живет с женой и двумя детьми, которых содержит, что не оспаривала в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 Представленные суду апелляционной инстанции копии исковых заявлений ФИО11 о взыскании средств на содержание супруги и алиментов на содержание детей: ФИО9, ФИО10 не является основанием для изменения приговора суда, т.к. решение суда по данным исковым заявлениям отсутствует. Довод о том, что Дахновский ранее привлекался к уголовной ответственности не может служить основанием для ужесточения назначенного наказания, поскольку данная судимость погашена и в силу ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулируются. Ссылка законного представителя несовершеннолетних потерпевших на факт оспаривания осужденным отцовства в отношении ее
суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Бреста о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 10 июля 2020 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании средств на содержание супруги на период беременности, УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства по налогам и сборам ( далее – ИМНС) Республики Беларусь по Ленинскому району г. Бреста обратилась в Нижегородский областной суд с вышеназванным ходатайством, в обоснование которого указано, что 10 июля 2020 года судом Брестского района Брестской области Республики Беларусь вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 средств на ее содержание в размере 9 базовых величин на сумму 243 рубля ежемесячно на период ее беременности,
