дополнительных работ, согласованных заказчиком в соответствии с условиями договора, и нарушения сроков их оплаты, обоснованно взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в виде затрат, понесенных строительной компанией ввиду приостановления работ, указывая также на неправомерность включения в сумму убытков сумм по налогам и сборам, заработной платы, расходов на услуги связи, оплаты стоимостиавиабилетов , а также на необоснованность расходов на аренду автокрана. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передачи рабочей документации суды исходили из отсутствия такого нарушения со стороны ответчика. Указывая на неправильное толкование условий договора подряда о порядке оплаты всего объема работ по определенному этапу, его неприменимости в случае оплаты работ за месяц, суды отказали
приобретения авиабилетов (офисы Истца и субагентов Истца), а не в офисах Ответчика, в полном объеме и без удержаний предписана п.1 и п.2 процедуры возврата стоимости ранее приобретенных билетов, утвержденной Распоряжением генерального директора ОАО «КД Авиа» от 05.09.2009, полученного Истцом от отдела продаж Ответчика по электронной почте с домена kdavia.ru Таким образом, Истец исполнил за Ответчика обязательство по возмещению стоимости возвращенных авиабилетов при прекращении договоров авиаперевозки пассажиров. Настоящий иск с учетом уточнений заявлен на взыскание стоимости авиабилетов , возмещенную Истцом пассажирам при возврате авиабилетов в сумме 640496,35 руб.. Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру в сумме 640496,35 руб.. При этом суд исходит из следующего. В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
электронной переписке в мессенджере WhatsApp добросовестно согласовывал необходимость демонтажа произведенных им улучшений, на что получен ответ арендодателя об оставлении указанных улучшений. Все улучшения согласованы с арендодателем. Требование ответчика о демонтаже противоречит пункту 4.2.6 договора. Довод ответчика о необходимости заключения отдельного договора на утилизацию ТКО, судом отклонен, поскольку из представленных ответчиком счетов по оплате за коммунальные услуги следует, что истец полностью погасил задолженность по коммунальным платежам, в том числе за вывоз мусора. Требование о взыскании стоимости авиабилетов и транспортных расходов в сумме 12 482 руб. судом удовлетворено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судом установлено, что ответчик уклонялся от приемки объектов аренды, в связи с чем 25.11.2022 истец был вынужден направить своего представителя - ФИО6 для урегулирования вопроса
что суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на указанную норму закона, но при определении порядка взыскания ее не применил. Вместе с тем, из представленных электронных билетов усматривается, что стоимость перелета была оплачена ФИО1 исходя из авиатарифов на рейсы бизнес классом, что превышает стоимость тарифов на рейсы экономическим классом в два раза. В результате того, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком авиабилеты, не принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг, то взыскание стоимости авиабилетов по тарифу бизнес класса нельзя признать законным и обоснованным. Взыскивая судебные расходы в сумме рублей в пользу ответчика суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что судебные расходы в виде приобретения авиабилетов из Франкфурта в Анапу и обратно были понесены ответчиком в целях участия в судебном заседании 18.11.2011г. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден доказательствами. Для возложения материальной ответственности по возмещению расходов, связанных с выездом ответчика из Франкфурта в г.
необходимыми, поскольку истец не смог осуществить запланированную поездку и вынужден был вернуться домой. Представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не возражала против взыскания суммы, уплаченной за приобретение туристического продукта, невозвратных авиабилетов по маршруту Воронеж-Москва-Рига и обратно, стоимостью 26 711 руб. Полагали, что основания для взыскания расходов на приобретение авиабилетов, Москва-Воронеж отсутствуют, поскольку двойное взыскание стоимости авиабилетов является неосновательным обогащением истца. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 63 996 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 2119,98 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда,
смог осуществить запланированную поездку и вынужден был вернуться домой.. Представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов по .... ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не возражали против взыскания суммы уплаченной по приобретению туристического продукта, приобретения невозвратных авиабилетов по маршруту Воронеж-Москва-Рига и обратно, стоимостью 26 711 руб. Полагали, что основания для взыскания расходов на взыскание суммы, уплаченной на приобретение авиабилетов Москва-Воронеж отсутствуют, поскольку двойное взыскание стоимости авиабилетов является неосновательным обогащением истца. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что истцом как потребителем услуги авиаперевозки, требование о компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не заявлялось, в его удовлетворении ответчиком не отказано. Требование о взыскание стоимости авиабилетов , которое заявлено истцом ответчику в досудебной претензии, ответчиком добровольно удовлетворено, в указанной части истец отказалась от их поддержания. Судом установлено и не оспаривается истцом, что сторонами в имущественных обязательствах по договору авиаперевозки являлись ответчик и третье лицо Писаный В.С. Довод истца в части несогласия с размером расходов, взысканных в ее пользу судебной коллегией отклонятся, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой заявленного требования и представленных доказательств в его
