Взыскание стоимости перемещения транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу (цессионарию) уступлено право требования к Российской Федерации убытков, возникших у ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (цедента) в результате отказа в иске о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу № 2-114/2017. Итоговый размер уступаемого требования (убытков) – 166 460, 28 руб. Поскольку направленная обществом претензия об оплате названной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что обществом не доказаны виновность действий ответчика и непосредственная причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и принятыми судебными постановлениями

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-5625 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А42-917/2020 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны 2510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы ответчиком отклоняются судом. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортных средств на специализированную стоянку на общую сумму 6 762 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Уточненный размер расходов на хранение определен истцом на основании заключению эксперта об определении стоимости фактических затрат ООО «Бизнес Экспресс» по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, исходя из одного машино/место в сутки. Истец представил в материалы дела документы, обосновывающие его затраты, связанные с осуществлением деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <...>. Указанные документы были

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие помещения государственным органом автомобилей на специализированную стоянку. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подлежат удовлетворению в сумме 2 085 руб. Доводы ответчиков о том, что перечисленные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, опровергаются письмом Управления от 28.09.2022 № 20/4506 (том 1, листы 83-84). ФИО7, государственный регистрационный знак <***> в названном ответе не поименован. Между тем, доказательств того, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, ответчик не представил. Сумма расходов на хранение автомобилей за период с

09АП-1772/2024 г. Москва 22 января 2024 года Дело № А40-209966/23 Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении от 19.01.2024г. о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-209966/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства У С Т А Н О В И Л: При изготовлении 19.01.2024г. определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству вышеуказанной апелляционной жалобы - в определении ошибочно были указаны дата и время судебного заседания как «28 февраля 2024 года на 11 час. 10 мин.», вместо «27 февраля 2024 года на 11 час. 40 мин.». Поскольку данная опечатка не затрагивает существа определения, суд считает возможным исправить ее на основании ч.3 ст. 179

административное правонарушение. Ответчик указывает, что им оплачен административный штраф, однако данное обстоятельство не имеет значения, при рассмотрении указанного дела, поскольку штраф это мера ответственности, предусмотренная за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод ответчика, что срок давности штрафа согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ прошел, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм прав, поскольку требование о возмещении стоимости хранения и перемещения транспортного средства рассматривается в рамках гражданского производства, взыскание стоимости перемещения транспортного средства не является мерой административной ответственности, положение ст.31.9 КоАП РФ в данном случае применено быть не может. Возражений относительно тарифов и размера стоимости перемещения и хранения транспортного средства ответчиком представлено не было. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо доводов и доказательств, которые могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчиком представлено не было. Выводы

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-21414/2023 (№2-1383/2022) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 3 августа 2023 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО1 ФИО5 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства , неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г., установил: 23