колон и стен не входило в состав работ по договору. Указанные возражения от 17.06.2021 № 466/1 подрядчиком направлены субподрядчику 22.06.2021 (РПО 19809560007256). Поскольку Общество необоснованно предъявило работы по договору № СП/04-СКК, зачет предоплаты по договору № 25/01-П произведен неправомерно. На основании изложенного, требование о взыскании с Общества 500200 руб. предварительной оплаты по договору № 25/01-Подрядчик подлежит удовлетворению. Компания заявила о возмещении 220 910 руб. расходов (76610 руб. за питание и 144 300 руб. за проживание сотрудников Общества). Согласно пункту 6.1.6 договора № СП/04-СКК подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика питанием и временным жильем. Подрядчик производит безакцептное удержание в размере 50% стоимости за питание и проживание в общежитии работников субподрядчика. В подтверждение несения расходов на питание сотрудников Общество представило договор на доставку комплексного питания от 13.01.2021 № 01, заключенный Обществом с ООО «Топаз», акты от 24.01.2021 № 00000002 на сумму 202050 руб., от 31.01.2021 № 000003 на сумму 234000 руб., от 07.02.2021
КС-2 (11 680 472 руб.), подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение заказчика. Выполненные на заявленную ко взысканию сумму дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, впоследствии получившего и принявшего результат работ. С учетом принятия таких работ, их стоимость расценивается как неосновательное обогащение ответчика и не является произвольным увеличением цены договора. Также имеются основания для взысканиястоимости материалов в сумме 9 871 775,51 руб., размер названной суммы не оспаривается ответчиком. При этом ответчик просит учесть, что им также понесены расходы на услуги питания, оплату электроэнергии, предоставление общежития , аренды автотехники (в общей сумме 11 510 639, 72 руб.), которые при уточнении исковых требований учитывались истцом и зачитывались в счет частичного погашения долга заказчика за материалы. В уточнении иска истец признает указанные затраты ответчика: на питание (5636909,80 руб.), электроэнергию (4165076,68 руб.), общежитие (1066651 руб.), аренду автотехники (642002,24 руб.) (л.д.12, т.10), документы, подтверждающие такие затраты, перечислены в расчете
ответчикана основании статей 307, 309, 310 и главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации: стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных подрядчиком и принятых по актам формы № КС-2, подлежит взысканиюв качестве неосновательного обогащения ответчика; стоимость строительных материалов подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 310 и главы 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете задолженности суд учел: частичную оплату, произведенную третьим лицом за ответчика, в сумме32 700 000 рублей; зафиксированную в соглашении о перемене лиц сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей; стоимость неоплаченных генподрядных услуг в сумме 8 617 959 рублей; признаваемые и зачитываемые истцом расходы ответчика на услуги питания, оплату электроэнергии, предоставление общежития , аренду автотехники на общую сумму 11 510 639 рублей 72 копейки. Сумма неустойки рассчитана судом, исходя из суммы задолженности по договору. Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1
инстанции, принимая решение по делу № А81-3656/2015, исходил из того, что требования о взысканиистоимости услуг за март 2015 года и неустойки за нарушение оплаты этих услуг не подлежат рассмотрению в рамках искового производства и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс». Удовлетворяя исковые требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, обозначенные в подписанных исполнителем в одностороннем порядке актах за апрель-май 2015 года, учитывая условия договора между сторонами, считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку оказание истцом услуг за июнь 2015 года ответчиком не оспорено, они также должны быть оплачены. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами договора № 03/КП-2012-160 от 01.10.2012 на оказание услуг по организации питания ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по организации горячим
основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 к ЗАО «Курильский рыбак» иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: произведенных из заработной платы удержаний за питание в размере <данные изъяты> рублей; за подоходный налог со стоимостипитания за счет предприятия в размере <данные изъяты> рубль; за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> рублей; за услуги кадрового агентства в размере <данные изъяты> рублей; за излишне оплаченный проезд к месту работы в размере <данные изъяты> рублей, за полученные авансовые платежи в размере <данные изъяты> рубля; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указано, что в период с 17.05.2021 по 19.10.2021 он работал в ООО «Патриот Групп» в должности подсобного рабочего. 17.05.2021 с ним был заключен трудовой договор по выполнению работ вахтовым методом №№. 03.11.2021 на основании его заявления договор был расторгнут. Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 22989 руб. в месяц, то есть 2241, 43 руб. за 1 смену продолжительностью 12 часов. По п.5.6 договора в период нахождения на вахте стоимость суток проживания работника в общежитии составляет 800 руб., стоимость питания в сутки составляет 338 руб.. По отработке полного месяца вахты (нормы рабочего времени) оплат за питание и проживание работника производится
на банковскую карту (на л.д. 5). При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Курильский рыбак» недоплаченной компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 11091 рублей и признании действий работодателя по недоплате данной суммы незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст.136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Судом были исследованы расчетные листки ФИО1 за июль-октябрь 2015 года (на л.д. 10-13, 81-84). В качестве составных частей заработной платы в расчетных листках ФИО1 указаны: повременная и сдельная оплата, сверхурочные, районный коэффициент и северная надбавка, а также данные об удержании налога на доход физических лиц. Кроме того, в расчетных листках в графе «удержание» указаны НДФЛ на заработную плату и НДФЛ на питание , проживание и проезд за счет предприятия. Судом также была исследована справка по
понесенных истцом на обучение ответчика в полном размере. Ответчик данное требование получил ... года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего момента сумму затрат истцу не возместил. Разрешая иск и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на его обучение, суд обоснованно включил в сумму, подлежащую взысканию, расходы непосредственно на обучение 3500 рублей, на питание в размере 2650 рублей, расходов на костюм сварщика в размере 392,55 рублей, поскольку К.Д.В. нарушил условия договора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в этой части, так как согласно договора №... от ... года, в стоимость обучения состоит непосредственно из затрат на обучение, спецодежду и питание . С указанными условиями К.Д.В. согласился, подписав настоящий договор. Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, является не состоятельным. Как следует из материалов дела, К.Д.В. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, в том числе телеграммой о заседании, назначенном
