Взыскание стоимости спецодежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

781 ГК РФ определенная договором возмездного оказание услуг цена является платой исполнителю именно за оказание услуг, предусмотренных договором. Ввиду объективной невозможности оказания истцом услуг по вышеназванному договору в апреле - мае 2018 года правовых оснований требовать уплаты суммы разницы между размером оплаты услуг по договору и стоимостью фактически оказанных услуг (240 627 руб. 96 коп.- 205 573 руб.01 коп.) у истца не имеется. Также следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости спецодежды в размере 20 369 руб., поскольку, как это следует из материалов дела, стоимость спецодежды включена в калькуляцию затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию и, соответственно, включена в стоимость услуг по договору согласно пункту 7.1 договора. Доказательств тому, что затраты в названной сумме связаны с выполнением эксплуатирующей компанией работ, не предусмотренных договором, но согласованных с заказчиком, в материалы дела истцом не представлено. Что касается довода жалобы о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о

пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой МИФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии запрашиваемой информации от 17.01.2011 № 2.3-81/00330. Исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости спецодежды основаны на отношениях, не связанных с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, дело по иску о взыскании долга за предоставленную спецодежду с ФИО1, как с физического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000руб. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в соответствии с названным пунктом, суд не установил, когда была внесена оплата по указанному счету подрядчиком, предоставлен оригинал надлежаще оформленной счет-фактуры, каким образом определен период просрочки. Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, в том числе пунктом 3.3.1 договора предусмотрено перечисление авансового платежа и порядок его зачета ежемесячно. В части требований о взыскании убытков и стоимости спецодежды выводы суда обоснованны, основаны на представленных по делу доказательствах. Судебные акты в части первоначального иска не оспариваются заявителем кассационной инстанции. Вместе с тем, выводы судебных инстанций по встречному иску являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного

исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку, суд первой инстанции отклонил, так как истцом не доказано существования межу сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться передача этой спецодежды. Факт передачи истцу спецодежды и размер ее стоимости доказаны ответчиком, а возражения истца против этого требования ничем не обоснованы. На основании изложенного встречный иск суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части взыскания с истца 282 998 руб. 88 коп., в том числе 203 628 руб. 88 коп. неустойка и 79 370 руб. стоимость спецодежды . Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 54, 309, 310, 314, 327, 328, 330, 333, 395, 401, 702, 704, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 492 руб. 88

связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в общем размере 1 204 110 руб. 66 коп., а так же штрафа (компенсации) предусмотренного пунктом 10.7 договоров в размере 229 126 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости, исходил из того, что в случае неисполнения партнером обязательств по возврату спецодежды ЗАО «Бела», установленного пунктом 10.7 настоящего договора в срок 60 (Шестьдесят) дней с момента направления ЗАО «Бела» в адрес Партнера уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные Партнеру изделия переходит к Партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке, установленном пунктом 10.7., в связи с чем Партнер обязан оплатить изделия, право собственности, на которые

времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб. Представитель истца ООО «Юганскавтотранс-1» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно получал спецодежду в период работы в ООО «Юганскавтотранс-1», согласен ее вернуть, на взыскание стоимости спецодежды не согласен. Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.221 Трудового кодекса РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. при секретаре- Казанцевой К.В. с участием ответчика- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21 октября 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании стоимости спецодежды , судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец- Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее- АО «Краснодаргазстрой») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости спецодежды, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Территориальное отделение по строительству объектов в Вологодской области (Управление линейного строительства Департамента линейного строительства) на должность подсобного рабочего 2 разряда, что