без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 19.09.2017, судом принят отказ строительной компании от иска в части требований о взыскании с общества 381 595 руб. 48 коп. стоимости работ по односторонним актам, 205 481 руб. 66 коп. стоимости перебазировки, 73 998 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2016 по 06.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования строительной компании удовлетворены частично, с общества в пользу строительной компании взыскано 2 674 694 руб. 72 коп. долга, 2 864 598 руб. 05 коп. пени, 14 108 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск общества удовлетворен частично, со строительной компании в пользу общества взыскано 120 548 руб. 15 коп. стоимости переданных материалов , 33 799 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 528 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в
1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения. Разрешая спор по настоящему делу суды, определяя на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования и материалов, завезенных истцом на строительную площадку, исходили из обстоятельств, установленных по делу № А32-18732/2013 по иску учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения (аванса), указав на их преюдициальное значение, пришли к выводу, что спорное имущество принадлежит обществу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
управляющего открытого акционерного общества «Химстрой» - ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» - ФИО3; ФИО1 – ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей убытков - стоимости выполненных обществом «Химстрой» строительных работ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2014 дело, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
контракт на поставку строительных материалов для государственного учреждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдено. Учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ, установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что
получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, документально подтверждены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Отклоняется довод ИП ФИО2 о том, что истцом по первоначальному иску не подтверждается применение при производстве работ тех материалов, которые приобретены и использованы ООО «Еврострой» при ремонте на объекте «Торговый комплекс «Олимпик», поскольку предметом настоящего иска взыскание стоимости строительных материалов не является. Довод ИП ФИО2, что он имущественными правами в отношении объекта «Торговый комплекс «Олимпик» не обладает, правового значения не имеет, поскольку выражение его воли на производство ремонтных работ на объекте не связывается с наличием у последнего имущественных прав на него. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Олимпик» и ООО «Восход-Д», может служить доказательством заинтересованности данного лица в производстве ремонтных работ на объекте «Торговый комплекс «Олимпик». Исходя из изложенных
в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ. Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдено. Как правильно указано судами, учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
права собственности у истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие спорного имущества у ответчика. Кроме того, фотографии не позволяют установить индивидуально-определенные признаки имущества. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, суд области правомерно отказал в иске. Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении устного ходатайства об уточнении исковых требований ( взыскание стоимости строительных материалов ) отклоняется. Непринятие указанного уточнения (в отсутствие доказательств передачи имущества ответчику) не привело к принятию неверного решения, что по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
правовые основания для отказа ей в удовлетворении требований о выселении Т.П.С. из спорной квартиры. Заявитель апелляционной жалобы Т.П.С. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости – недостроенный дом прошел государственную регистрацию, о наличии какого-либо разрешения на проведение строительства на земельном участке. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в пользу истца по первоначальному иску возможно лишь взыскание стоимости строительных материалов . В судебном заседании Т.Г.Л. и ее представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы Т.П.С. просили отказать. Т.П.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы Т.Г.Л. Прокурор полагала, что решение суда первой инстанции в части, касающейся требований Т.Г.Л. о выселении Т.П.С. из квартиры № в <адрес>, является законным и обоснованным, в связи с чем, в своем заключении просила судебную коллегию отказать Т.Г.Л.
на объектах истца в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик данное обстоятельство оспаривал. В заявлении от 14 июня 2018 года истица указала, что ответчик забрал из ее квартиры только свои инструменты, перечисленные товары не относятся к инструментам. При таких обстоятельствах истец не подтвердил заявленные им исковые требования о несении убытков в размере 53 724 руб. Кроме того, в стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную заключением АНО «ПетроЭксперт», также входят строительные материалы, следовательно, взыскание стоимости строительных материалов также и по чекам, представленным истцом, будет повторять уже возмещенную судом сумму убытков. Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований ФИО4 о взыскании предоплаты и возмещении убытков составит 146 913 руб. 23 коп., из расчета: 1929 руб. 98 коп. + 110 080 руб. 80 коп. = 146 913 руб. 23 коп. Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем
и их использовании на объектах истца в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик данное обстоятельство оспаривал. В заявлении от <дата> истица указала, что ответчик забрал из ее квартиры только свои инструменты, перечисленные товары не относятся к инструментам. При таких обстоятельствах истец не подтвердил заявленные им исковые требования о несении убытков в размере 53 724 руб. Кроме того, в стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определенную заключением АНО «ПетроЭксперт», также входят строительные материалы, следовательно, взыскание стоимости строительных материалов также и по чекам, представленным истцом, будет повторять уже возмещенную судом сумму убытков. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 года, отметила, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы о наличии оснований для расторжения договора, возмещения убытков, взыскания неустойки компенсации морального вреда и штрафа сделаны при правильном применении норм материального права. Вместе с тем, отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Третьего кассационного суда
