самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
страхового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимостьвосстановительногоремонта с учетомизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в
привлечены администрация города Кирова (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») (совместно – третьи лица). Ответчики в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указывают, что истцом не представлено доказательств относительно природы дефекта, который стал причиной затопления, не доказана вина АО «КТК» в причинении ущерба. Также полагают, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа поврежденного имущества, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. При этом ответчики подтвердили, что помещение ЦТП-9 находится в аренде у АО «КТК». Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» ФИО5; производство по делу приостанавливалось. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы площадью
полная гибель полуприцепа. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Оценочная компания Независимость», но суд отклонил ходатайство без указания причины. Также суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR-183 5 LS без учета износа транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России эксплуатационный износ седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR 1835LS составил 85,6 %. Учитывая эксплуатационный износ седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR 1835LS 2008 года выпуска, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались новые запасные части, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с эксплуатационным износом 85,6 %
износа, ссылаясь на то, что процент износа подлежит учету при страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, а не по полису добровольного страхования. Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не оспаривали лишь в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рассчитанной с учетом износа, составляющей 335838 рублей 73 копейки. В подтверждение указанного размера стоимости восстановительного ремонта представили Отчет № от 07.09.2016г. Просили учесть, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа возможно лишь в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного между страхователем и страховщиком. В рамках внедогворных отношений- отношений по возмещению причиненного вреда - взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует расценивать, как неосновательное обогащение потерпевшего. С учетом выплаченного истцу ЗАО «МАКС» страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000, сочли возможным удовлетворение иска в размере 215838 рублей 73 копейки ( 335838,73 – 120000). Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства,
