Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен. С Калининградской области в лице министерства в пользу фонда взысканы 316 459 рублей 90 копеек средств субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, за счет средств областного бюджета, выделенных на предоставление указанных субсидий. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, исключено указание на взыскание субсидии за счет средств областного бюджета, выделенных на предоставление указанных субсидий. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство социальной политики Калининградской области ставит под сомнение законность указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Министерство указывает, что суды, удовлетворяя иск, избирательно применили положения Порядка выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного
79021_1102527 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС18-10498 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2018г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – общество) о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-116503/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к обществу о взыскании субсидии в сумме 500 000 руб., неустойки в размере 481 006 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 312 руб. 50 коп., установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-116503/2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по тому же делу, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. В
(или) зернобобовых культур к уровню объема валового производства в отчетном финансовом году. Из положений пунктов 7.2, 7.2.1 Порядка № 91-п следует, что нарушение сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, а также в случае, указанном в пункте 2.20 настоящего Порядка, является основанием для направления получателю субсидии требования о ее возврате. В случае невыполнения сельскохозяйственным товаропроизводителем требования о возврате субсидий в срок, установленный пунктом 7.2.2 настоящего Порядка, Министерство обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке (пункт 7.2.3 Порядка № 91-п). В соответствии с пунктом 7.3 Порядка № 91-п в случае, если сельскохозяйственным товаропроизводителем по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии, а сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими гранты в соответствии с разделами IV-VI настоящего Порядка, по состоянию на 31 декабря каждого года реализации проекта не достигнуты результаты предоставления субсидии, указанные в соответствующем разделе настоящего Порядка, объем средств, подлежащий возврату в бюджет Пермского края (Vвозврата), рассчитывается по формуле: Vвозврата
года. Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств устранения выявленных нарушений не было представлено и на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом (2021 год). Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.8 соглашения, пункту 18 Порядка Общество как получатель субсидии обязано вернуть полученную сумму субсидии в местный бюджет в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии. Согласно пункту 7.4 соглашения, при невозвращении субсидии в бюджет муниципального образования получателем в срок, установленный соглашением, взыскание субсидии осуществляется в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Управления в полном объеме. Иные доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и
и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>. ИНН <***>), Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Согласно доводам кассационной жалобы, Министерство просит внести изменения в резолютивную часть обжалуемых судебных актов, указав на взыскание субсидии с казны субъекта – Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплаченных вследствие неправомерного бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД»
реализованы на момент подачи заявки Подрядчиком, затраты Подрядчика по договору с Заказчиком не подлежит отнесению на Министерство, квартира №93 реализована Заказчиком после заключения договора с Подрядчиком, средства от реализации квартиры № 93 подлежали направлению на достройку дома. Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Министерство, которое просило отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске Подрядчику в полном объеме. По мнению Министерства, взыскание субсидии является неправомерным, поскольку право собственности на квартиру № 12 признано после подачи заявки Подрядчиком, квартира № 93 реализована Заказчиком самостоятельно, подлежащий выплате размер субсидии был обоснованно уменьшен на стоимость двух квартир. Министерство финансов Пензенской области в отзыве на кассационные жалобы указало, что судами правомерно отказано во взыскании субсидии по квартире № 93, которая была продана Заказчиком, на момент подачи заявки Подрядчиком квартира была свободна от прав третьих лиц, взыскание субсидии по квартире № 12
использование финансовой помощи, не открыв торговую точку для реализации добытых рыбных ресурсов в <адрес> на крытом рынке «<данные изъяты>» и фактически прекратив предпринимательскую деятельность, а также изменив адрес фактического проживания, указанный в договоре <адрес>, не уведомив об этом истца. Поскольку ответчику была предоставлена финансовая помощь за счет средств федерального и регионального бюджетов, а главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере является комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее - комитет), то взыскание субсидии в полном объеме надлежит производить в пользу комитета. В связи с чем, КГКУ ЦЗН <адрес> заявлены исковые требования о взыскании суммы единовременной финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца КГКУ ЦЗН <адрес> - ФИО9 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя
новый жилой дом субсидией, выданной ему истцом в размере (-) руб. Таким образом, субсидия была потрачена ответчиком по целевому назначению на приобретение жилого дома и в размере, предусмотренном подпрограммой обеспечения жилыми помещениями коренных народов Севера. Факта неосновательного обогащения ФИО2 при получении субсидии не установлено. Возражения истца, что ответчик несвоевременно использовала субсидию на приобретение жилого помещения (не позднее 6 месяцев с даты предоставления субсидии) не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как подпрограммой, предусмотрено взыскание субсидии в гражданина, получившего ее, в принудительном порядке только в случае нецелевого использования субсидии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ОАО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2 о взыскании выплаченной субсидии - отказать. Апелляционные жалобы могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья А.А. Рыбалкин
руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование указано, что с лицевого счета административного истца, который открыт в ПАО «Сбербанк России», неоднократно списываются денежные средства с пособий по безработице в размере 50% от начислений. Между тем на доходы в виде пособия по безработице не может быть обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: административный истец просил признать незаконным удержание из доходов, на которые не может быть обращено взыскание (субсидии на оплату жилищно- коммунальных услуг, пособие по безработице, денежные средства, полученные в дар): по исполнительному производству №...-ИП (№...) от дата в размере 878 руб. 04 коп., №...-ИП (№...) в размере 379 руб. 58 коп., списанные дата, №...-ИП (№...), списанные в размере 60 руб. 26 коп. дата, №...-ИП (№...) в размере 438 руб. 20 коп., списанные дата, №...-ИП (№...) в размере 333 руб. 87 коп., списанные дата, №...-ИП (№...) в размере 354 руб. 06 коп.,
