из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов , понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
РФ, статья 48 АПК РФ). Как указывалось выше, взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования 330 000 рублей взысканных в пользу фирмы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019. Судами вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 000 рублей не исследовался и не оценивался. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов , в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Кооператива о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании с ФИО1 судебных расходов суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного
их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020; платежные поручения от 08.12.2020, 21.12.2020, 02.03.2021; акт от 02.04.2021; договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021; платежные поручения от 07.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021; акт от 18.08.2021; счет на оплату по подготовке заявления на взыскание суд расходов ; платежное поручение от 24.02.2022 Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 193 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 155 365 руб. с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.
действий. В связи с необходимостью предоставления истцом, ответчиком дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное заседание на 28 декабря 2020 года на 08 часов 50 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал 622. Участвующим в деле лицам представить: истцу – письменные пояснения по всем доводам отзыва; ответчику – направить в адрес истца по электронной почте письменное мнение на заявление о взыскание суд расходов . Разъяснить представителям сторон возможность участия в онлайн-заседании, на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822). Рекомендовать лицам, участвующим в деле, осуществлять подачу документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http:// my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат. Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.06.2020; платежные поручения от 08.12.2020, 21.12.2020, 02.03.2021; акт от 02.04.2021; договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021; платежные поручения от 07.06.2021, 09.08.2021, 12.08.2021; акт от 18.08.2021; счет на оплату по подготовке заявления на взыскание суд расходов ; платежное поручение от 24.02.2022. Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО УК «Сервис-Гарант» принять к производству. Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2014 года в 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корп.1, под.4, каб.22 (судья А.Ю.Юшков), тел: 294-61-25 (факс: <***>), адрес электронной почты – info@tatarstan.arbitr.ru., (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Взыскателю обосновать взыскание суд.расходов в размере 15000 руб. (перечень оказанных юридических услуг, с указанием их стоимости по прейскуранту по тарифам, установленным в регионе). Должнику – пояснения по заявлению. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу <***> или телефонограммой 294-61-25. Документы
об имуществе Балансовая по состоянию на 01.09.2018 Размер задолженности, установленный судом на первых торгах на повторных торгах на первом периоде торгов ППП на последнем периоде торгов ППП 1 ип ФИО9, аренда имущества по договору от 01 сентября 2012 г. задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2014 г., 2015- 2017 г.г. и январь-июль 2018 г. 1360000 1240000 1360000 1224000 1224000 61200 2 арбитражный управляющий ФИО6 взыскание убытков по определению АС СО от 29.10.2014 г.; взыскание суд.расходов по определению АС СО от 21.09.2017; убытки по постановлению 17 ААСот 05.12.2017 г. № А60-42177/2009 2014129,98 2014129.98 2014129,98 1812717 1812717 90635,849 3 арбитражный управляющий ФИО7 взыскание суд.расходов по определению АС СО от 21.09.2017; убытки по постановлению 17 А АС от 05.12.2017 г. № А60-42177/2009 1981580,71 2034129,98 1981580,71 1783422,6 1783422,6 89171,132 4 арбитражный управляющий ФИО8 взыскание суд.расходов по определению АС СО от 21.09.2017 320000 320000 320000 288000 288000 14400 5 арбитражный управляющий ФИО5 убытки
суде доводы о чрезмерности данных расходов не выдвигались. Судом в определении мотивы, послужившие основанием к изменению (уменьшению) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не приведены. При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит изменению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 10 450 рублей с учетом взыскания судом расходов по оплате выхода в судебное заседание эксперта в сумме 450 руб. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2010 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
на сумму 2240 руб. (л.д. 177). В частной жалобе представитель ООО «Новосибирский квартал» ФИО2 указывает на необоснованное взыскание судом расходов на доверенность, в связи с тем, что решением суда в их взыскании было отказано, а также взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения ввиду противоречивости представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Новосибирска во взыскании расходов , понесенных на оформление нотариальной доверенности, отказано по причине того, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. Решение суда ФИО1 в данной части не обжаловано, вступило в законную
