Взыскание судебных издержек с административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлено при его рассмотрении. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(исполнитель) и ООО «Волин» (Заказчик) 14.10.2019 заключен договор об оказании юридических услуг согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград №1/5-19/1352 от 26.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 15

пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а так же характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, активную позицию которую занимал заявитель в ходе рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 17 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 29.12.2008 № 145-ОЗ "Об административных комиссиях в Иркутской области" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области и отнесенных к их компетенции. Административные

суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., причиненных в результате оплаты юридических услуг по обжалованию постановления № 2 от 06.04.2010 земельной административной комиссии Правительства Самарской области. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных ООО "Элвес" документов, оплата 15 000 руб. произведена ООО «Ленинград» за подготовку необходимых документов и представительство интересов истца в судебных заседаниях по обжалованию постановления земельной административной комиссии Правительства Самарской области, что

степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются доказанными, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем заявителю подлежат возмещению издержки в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления административной комиссии от 24.12.2018 – 5 000 рублей; участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей (3500 рублей x 2); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участие представителя общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей; При этом апелляционный

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель) договор об оказании услуг от 06.04.2017 № Ю-11/17, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых и стоимость которых согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к названному договору исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вопросу об оспаривании постановления административной комиссии города Твери от 21.02.2017 № 366АК/17; стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Факт оказания услуги подтверждается актом от 18.12.2017 № Ю-11/17,

представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к межведомственной комиссии , назначенной постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от 19 марта №а, о признании заключений указанной комиссии незаконными и отмене заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в