Взыскание судебных расходов экономность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеется. Определением суда от 20.01.2016 удовлетворены требования общества о взыскании с министерства судебных расходов в размере 241 596 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 135 226 рублей соответствуют признакам разумности, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части. Доводы кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, фактически понесенных обществом, выводов судов не опровергают. Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов снижения расходов является несостоятельной. В качестве мотивов снижения размера заявленных судебных расходах суд сослался на принципы разумности и экономности расходования денежных средств. По существу доводы заявителя сводятся к

и обратно, стоимости проживания и суточных. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО «ПКФ «Волга-Порт» в пользу Астраханской таможни правомерно взысканы судебные расходы в размере 62 381, 70 руб. В апелляционной жалобе АО "Махачкалинский морской торговый порт" указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проживания, поскольку полагает, что в связи с убытием представителей Астраханской таможни в г. Астрахань в день судебных заседаний необходимость размещения в гостинице отсутствовала. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником

отмененных вышестоящими судебными инстанциями. В этой связи не подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30000 руб. по договору от 20.01.2014 №2414, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан до отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа его решения от 18.03.2014. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил измененные требования общества. Как уже указано, ФИО2 в качестве представителя общества принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2014-12.09.2014 (то есть до и после перерыва в этом судебном заседании). С учетом объема представленных по делу доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к его рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 10000 руб. по договору от 20.01.2014 №2414 на представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2014-12.09.2014 отвечают критериям разумности, соразмерности и экономности судебных расходов. Судебные расходы в сумме 10000 руб. за

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и снизили ее до 750 000 руб., определив эту сумму как разумную стоимость оказанной услуги, указав что заявителем включены в состав судебных расходов затраты, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними, В оплате части услуг было отказано по причине отсутствия соответствующего обоснования их необходимости и документальной относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка общества «Систематика» на неправомерное уменьшение судами нижестоящих инстанций суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда

по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов

ее представителем, и ФИО10; так же чек от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку транспортного средства на сумму 1688 руб., которые не могут быть учтены при определении размера р транспортных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО8. поскольку не относятся к периоду рассмотрения дела в суде. При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчицы суммы судебных расходов путем ее уменьшения: на оплату услуг представителя до 35 000 руб., транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела до 900 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, что в полной мере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и экономности . Таким образом, в пользу ФИО8 подлежит взысканию с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате независимого оценивания в размере 8 000 руб., в части взыскания расходов на почтовые отправления определение не обжаловалось, ввиду чего общая сумма подлежащая

усматривается из акта выполненных услуг от 25 апреля 2016 года (л.д. 163) в стоимость услуг оказанных ФИО7 входит оплата за исковое заявление о прекращении исполнения решения суда, которое к настоящему делу не относится, а потому взыскании с ответчицы расходов за оказание истцу приведенной услуги, является необоснованным. При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца. Поскольку из договора поручения №71 от 25 октября 2016 г. и акта выполненных услуг не следует, какая конкретно уплачена сумма за предоставление консультации клиенту по ходу рассмотрения дела, и составление искового заявления о прекращении исполнения решения суда судебная коллегия, уменьшая размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца исходит из принципа разумности, экономности и соразмерности, а так же из соответствия существующему уровню цен. В частной жалобе ответчица указывает на то, что договор поручения на оказание юридических услуг составлен после вынесения решения и вступления его в законную силу, так

процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их взыскания с УФССП России по Иркутской области в размере 1349 рублей 48 копеек, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. При взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек суд апелляционной инстанции учитывает, что способ проезда в судебное заседание определяется непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности ; «разумный предел» не означает «минимально возможный». В данном деле заявленные транспортные издержки не носят признаков чрезмерного расхода, не нарушают разумные пределы. Разрешая требования в части взыскания транспортных издержек понесенных 23 декабря 2019 г. в связи