постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с арбитражного управляющего Чистилина И.А. судебных расходов в размере 35 000 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено частично. Произведена замена общества «Успех» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на общество «Гелиос», в пользу последнего взысканы 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу № А56-105118/2017, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-17227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Боровковой Тамары Яковлевны (г. Владимир; далее – Боровкова Т.Я.) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11887/2009, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.06.2021 по тому же делу по заявлению Боровкова Сергея Александровича (далее – Боровков С.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления Боровкова С.А. о взыскании
000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения его кассационной жалобы, просил взыскать с общества 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив копию договора на оказание юридических услуг от 25.10.2021, акт выполненных работ от 16.11.2021 и расписку в получении денежных средств от 16.11.2021. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя , связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено. Постановление от 19.10.2021 в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 15.07.2021, оставлено без изменения. В остальной части определение от 15.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части
судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных Артамоновым А.А. Подольской И.В., отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг. Согласно платежным документам Подольская И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Артамонова А.А. в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. - дополнительные услуги и 750 руб. - комиссия банка). Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Подольской И.В. - Артамонова А.А. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Подольской И.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Пенсионным органом на заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Подольской И.В. на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л
«Откормочное» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании банковской выписки, подтверждающей факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является недопустимым, поскольку интересы истца представлял Роменко А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Откормочное", а также генеральным директором и учредителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.». Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено. 21.03.2022 истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Протокольным определением суда от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании представители
вознаграждения в размере 40 000 руб. Факт оплаты юридических услуг ИП Двужиловым С.А. подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 № 353 в сумме 40 000 руб. и от 03.07.2014 № 665 в сумме 40 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.08.2014. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Якушевым В.В. документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя. Однако суд посчитал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, посчитал выводы суда первой инстанции подтвержденными собранными по делу доказательствами. При этом, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание характер рассматриваемого дела, определив степень сложности настоящего спора, учитывая, что с правовой стороны дело было несложным, требования основывались на заключенном договоре и односторонних актах, рассмотрение дела не было отягощено наличием встречного иска, соистцов или соответчиков, третьих лиц, опросом свидетелей, проведением судебной экспертизы, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным, и отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, не приведя при этом какого-либо расчета из составляющих частей взысканной
415 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 134 925 рублей – расходы на проезд, проживание и суточные. Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 155 130 рублей 93 копейки понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 159 797 рублей, а также суды исходили из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 97,08%, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в размере 155 130 рублей 93 копейки. В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 155 130
суд с заявлением к ПАО «Мобильные телесистемы» о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. за составление заключения специалиста № 065-22-ЗС. Одновременно заявил ходатайство о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 1185958068548, ИНН 5904368982) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН 1175958052335, ИНН 5908077399) в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-21251/2022 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО УК «Урал Сервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигай А.Е. к Багировой У.М.К. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нигай обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что заочным решением Ленинского суда г. Краснодара от 29.08.2011 года с Багировой в пользу Нигай была взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебное решение вступило в законную силу 07.10.2011 года. В первоначальном иске не было заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя . В соответствии с договором № и квитанцией по возмездному оказанию услуг оплата представителю составила 20 000 рублей. Просит суд взыскать данную сумму с Багировой в качестве судебных расходов. В судебном заседании Нигай просил рассмотреть дело в его отсутствие. Багирова в суд не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства вносились М именно за оказание услуг представителя по делу №, кроме того, они не содержат ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. / Указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Искитимского районного суда <адрес> по делу № было отменено на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, и дело было рассмотрено коллегией по правилам первой инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя , оказанных в суде первой инстанции, не соответствует части 1 статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна объему выполненной адвокатом Я работы. Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
изложенную правовую позицию по делу, основанную, в том числе, на результатах судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, длительность каждого судебного заседания, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерным фактически оказанной услуге. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к
