Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращено. ФИО1 13.10.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, в рамках рассмотрения указанных выше заявлений, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 22.01.2018, о взыскании с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей – транспортные расходы, 252 000 рублей - расходы на подготовку отчетов об оценке имущества. В данном судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 14.05.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил объявить перерыв дня представления доказательств сложности обособленного спора по оспариванию сделок . Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал, что сумма расходов является завышенной, судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 60 000 руб., в удовлетворении расходов на производство оценки

с должника расходов, а сумма заявленного ФИО1 требования явным превышением разумных пределов. С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, удовлетворить частично в размере 100 000 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проживание в размере 82 590 рублей и на транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей, также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из заявления ФИО1 следует, что для целей участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции, Ковпаком М.В. израсходованы денежные средства на проживание в размере 82 590 рублей, а также транспортные расходы в размере

24.01.2019 в общем размере 135185,18 руб., в том числе: - 72042,59 руб. с ФИО1 (7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения заявления об оспаривании сделки по первой инстанции + 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 + 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 59645 руб. расходов, понесенных представителем в связи с пребыванием в г. Владивостоке, + 397,59 руб. почтовых расходов); - 63142,59 руб. с ФИО2 (7500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения заявления об оспаривании сделки по первой инстанции + 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов + 53745 руб. расходов, понесенных представителем в связи с пребыванием в г. Владивостоке, + 397,59 руб. почтовых расходов). Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №

142 рубля 59 копеек судебных расходов; суд определил, что требования ООО «Янтарь» по взысканию 63 142 рубля 59 копеек судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения ФИО2 основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Не согласившись с определением суда от 27.12.2019 ООО «Янтарь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие чрезмерности расходов, на продолжительность рассмотрения и сложность дела, просило отменить определение суда в части взыскания вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; взыскать пользу ООО «Янтарь» 130 000 рублей вознаграждения на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТВМ-трейд» о признании незаключенной сделкой договора займа от 19.07.2011. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 27.12.2018 обратился ФИО1, в которой указал, что судебный акт по заявлению ООО «ТВМ-Трейд» об оспаривании сделки должника сам по себе не является актом, вынесенным не в пользу ФИО1 Ссылаясь

инстанции не дал никакой оценки доводам апеллянта и представленным в обоснование данных доводов доказательствам о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также не привел мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы и доказательства. Помимо этого, суд первой инстанции также не применил подлежащие применению в данном деле нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 111 и статью 159 АПК РФ, в результате чего взыскал с ООО «КЕХ Екоммерц» судебные расходы в заявленном финансовым управляющим размере. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 раз, поскольку в рамках заключенного финансовым управляющим с привлеченным представителем договора об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №Н-162/2021 было подготовлено одно общее заявление об оспаривании сделок в отношении 29-ти лиц, таким образом, общий размер судебных расходов, заявленных ко взысканию по указанному договору составляет 290 000 руб.,