Взыскание судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 155 202,75 руб. Учитывая заключение эксперта от 07.06.2018 № 1111/07-3, суд частично в размере 101 815,12 руб. удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения. Исследовав представленный договор оказания юридических услуг, калькуляцию выполненных работ, суд счел подлежащими удовлетворению требование торгового дома о взыскании судебных расходов в сумме 44 300 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2230 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска торгового дома, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 877,80 руб. суд возместил пропорционально удовлетворенным требованиям ; на торговый дом относится сумма в размере 28 118 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на общество относятся расходы в размере 5759 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права,

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования Банка удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 125 руб. 74 коп. Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.08.2012 № 2273 уплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований к предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в размере 5 664 руб. 07 коп. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу Банка. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований

требований. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 с ООО СП «ПРОГРЕСС-2» в пользу ПАО «Газпром» взыскано 74 709 (семьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП «ПРОГРЕСС-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в подтверждение своих доводов истцом было приобщено к материалам дела заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которым была установлена необходимость оборудования переезда через газопровод, наличие опознавательных столбов. Отмечает, что заключение ООО «Землемеръ» дублирует заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Также указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Землемеръ» была назначена определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по ходатайству ПАО «Газпром».

апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывая на то, что нормы арбитражного законодательства не содержат исключений, позволяющих распределять отдельные виды судебных издержек в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделение ФСС РФ считает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, является неправомерным. Исходя из этого, отделение ФСС РФ полагает, что суд первой инстанции верно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, применив принцип их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований . В представленном отзыве на кассационную жалобу издательство «Логосвос», ссылаясь на изложенные в актах Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, касающиеся распределения судебных расходов, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. В состоявшемся 04.03.2021 судебном заседании Суда по интеллектуальным

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Стоимость производства экспертизы составила 26400 рублей. Факт оплаты истцом судебной экспертизы подтверждается счетами на оплату и квитанциями, согласно которым истцом произведена оплата, с учетом удержанных банком комиссий, 27060 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям , а именно в сумме 22131 рубль 95 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с учетом взыскиваемых сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1973 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Промикс» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промикс» в

присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требования истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа в размере <данные изъяты> В связи с отменой решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принять по делу новое решение, которым: «иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить товар ненадлежащего

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена иска составила 184 900 рублей, требования АО «ЮГК» признаны обоснованными на сумму в размере 54 990 рублей, соответственно иск АО «ЮГК» удовлетворен на 29,73 %. Поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮГК» в пользу ООО «ЮУЦСЭ» подлежали взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 648,60 рублей, с ФИО1 пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 5 351,40 рублей, соответственно, в данной части решение суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в

ущерб в размере 279 817,32 рублей по 139 908,66 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска отказать» (том 1 л.д. 184-187). Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы имеют право на взыскание с ответчицы судебных расходов. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО4 в пользу А-ных подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, расходы на проезд, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований , поскольку иск А-ных был удовлетворен частично, данные расходы являлись оправданными, разумными и необходимыми, при этом несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 2-8, 9-18, 19-20). Доводы частной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании с нее