Взыскание судебных расходов на штатного юриста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд округа руководствовался статьями 11, 59, 61, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2012 № 1236-О. Суд округа исходил из того, что представитель истца является его штатным юристом и расходы, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам,

услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой ин6станции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов общества в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 76 778 рублей 68 копеек. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, установив факт оказания обществу юридических услуг представителем, являющимся штатным юристом организации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать расходы по оплате труда

спора. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и судом округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично. Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной

в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов. Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на штатного юриста ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат

ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов. С учетом изложенного основания для возмещения расходов на упаковку багажа отсутствуют. Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на штатного юриста Ягуфарова С.С. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Центрсибнедра в пользу АО «Росгео» 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при разрешении указанного заявления суду следовало обратить внимание на то, что АО «Росгео» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов , которые осуществляли представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт» на стадии кассационного производства необоснованно и не отвечает критериям разумности. Обращает внимание суда на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан - ФИО2 (представителем АО «Росгео» по доверенности), указанный представитель является штатным юристом

взыскано 501 733 рубля 69 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 23 035 рубля государственной пошлины. 06.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей. Определением от 27.05.2022 судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: заключение договора на оказание юридических услуг на стадии кассационного производства необоснованно, поскольку АО «Росгеология» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов ; отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО4, указанный представитель - штатный юристом АО «Росгеология», который осуществлял подписание процессуальных документов и представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявленные АО «Росгеология» судебные издержки не являются таковыми, поскольку фактически

Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста , по договору возмездного оказания услуг, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с истца. С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся

Федерации вывода суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов не опровергают. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание состоявшегося решения суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на принятие впоследствии нового решения общего собрания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы основанием для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных расходов не являются. Доводы возражений истца, повторенные им в доводах частной жалобы, относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в штате ответчика имеется штатная единица юриста , в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут. В ходе производства по делу интересы ответчика представляла ФИО3, которая участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из представленных документов следует, что в спорный период штатного юриста в организации отсутствовал, поскольку ФИО3, работавшая на данной ставке, находилась в отпуске по беременности и родам. Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со

правления ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...> г., предметом которого является оказание услуг по участию исполнителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 Стоимость данных услуг согласно договору оговорена в <...> рублей. В подтверждение факта оплаты заявителем юридических услуг ФИО5 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму <...> рублей. Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Фиорд» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на то, что ФИО5 является штатным юристом данного товарищества, который в соответствии со сметами доходов и расходов ТСЖ «Фиорд» за 2010-2013 гг. получает заработную плату юриста. Вместе с тем, бесспорные доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить