Взыскание судебных расходов ответчика с ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика , истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на

содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета. Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника. 18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 19 подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N

удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных

взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд

права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав

судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, представляющую интересы ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <...> по адресу: <...> область, <...>. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила

5). Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В рассматриваемом случае истцом по делу выступает Управление Росприроднадзора, ответчиками - СНТ «Солнечный» и АО «Улан-Удэнская птицефабрика». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов ответчиком с ответчика , либо истцом с истца при процессуальном соучастии. Спорные правоотношения имеют место между сторонами – истцом и ответчиком, имеющими противоположный интерес. Процессуальные соучастники не являются лицами, между которыми разрешается спор. Соответственно, в отношении таких лиц нельзя сделать вывод, что судебный акт принят в пользу одного (в данном случае) из ответчиков, при этом второй ответчик является лицом, проигравшим спор по смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом

связи с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. После вынесения судом определения от 24.02.2022 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 23.03.2022 ответчики имели достаточно времени для заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела, представления письменных пояснений. Следует обратить внимание, что изложенные в определении от 24.02.2022 требования суда о предоставлении в срок до 16.03.2022 отзывов на заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, ответчики не исполнили. Ходатайство представителя ответчиков об ознакомлении с материалами дела выгружено им в систему «Мой Арбитр» лишь 18.03.2022 (за 2 рабочих дня до даты судебного заседания), в суд поступило 21.03.2022, доступ предоставлен для ознакомления 22.03.2022 в установленные сроки. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, вышеуказанные действия ответчиков, выразившиеся в том числе в несвоевременной подаче ходатайства,

С ООО «Нижнетагильский холодильник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 293 руб. 72 коп. 16.12.2022 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая взыскание судебных расходов по оплате слуг представителя в сумме 40 400 руб. указал, что требование о взыскании судебных расходов истец изначально в исковом заявлении не заявлял, доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований в материалы дела не представил, возможности пользоваться сервисом «Мой Арбитр» у ответчика не имеется, пояснил, что является малым предприятием, штат сотрудников составляет 16 человек. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что суд не учел уровень сложности дела, незначительные временные затраты представителя истца на составление искового заявления, а также удовлетворение исковых требований ответчиком до рассмотрения дела по существу. Просит

являлся, однако без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере 325 000 рублей.В части требований о взыскании убытков с ответчиков ФИО4 и ФИО5, истцу отказать.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:4Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

в собственность Российской Федерации, то есть в казну, а следовательно взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца незаконно, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае прав истца не нарушало, существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула имеется гражданское дело по иску остальных кредиторов К.Е.Н., однако в ходатайстве об объединении дел Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае судом было необоснованно отказано. Определением от 13.10.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела № 33-45/2015 по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском

представителем ответчика работы, требуемых временных затрат на подготовку материалов, сложности дела, с учетом применения принципа пропорциональности и разумности считает необходимым удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца в пользу ООО «Ураплоптторг-ЖРП» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой ответчику отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств т ого, что указанные расходы являлись необходимым для рассмотрения настоящего спора не представлено. Вызов специалиста был инициативой ответчика. В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в той части в которой с ответчика в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро»