Взыскание судебных расходов после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части. Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требования о взыскании с фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа . Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-13073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого

чеку-ордеру от 28.08.2020 банку при уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу. Инспекция не согласилась с определением от 30.10.2020 в части взыскания в пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения иска, а издержки сторон в приказном производстве не подлежат возмещению. ИП ФИО2 не согласилась с определением от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., с определением от

судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению. Из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых

в иске ФИО7, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014 с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 01.01.2014 по 01.11.2014 в общей сумме 206800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля. Определением мирового суди судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края судебный приказ от 23.01.2015 по делу № 2-2152/134/2014 судебный приказ от 16.12.2014 № 2-215/134/2014, вынесенный мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 206800 рублей отменен. При отмене судебного приказа , мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе

приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка заявителя жалобы на принятие окончательного судебного акта в его пользу судом отклоняется, поскольку при повороте исполнения

УИД 36RS0020-01-2022-000827-22 Дело №2-544/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лиски 28 апреля 2022 г. Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.С. при секретаре судебного заседания Руш М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов после отмены судебного приказа , УСТАНОВИЛ: 30 марта 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов после отмены судебного приказа, мотивированное тем, что 18 декабря 2019 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства