Взыскание судебных расходов после выдачи судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с выдачей судебного приказа , учитывая положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и не предусматривающие распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для

1195/2017-307349(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов 21 декабря 2017 года Дело № А33-12186/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 30.01.2017 № КА-2/1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа , в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.10.2001, место нахождения – <...> Октября, д.110А, банковские реквизиты - КПП 246401001, р/сч <***> в филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск, к/с 30101810250040000867, БИК 045004867) к должнику – Муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.1999, место нахождения –

1384/2017-216902(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов 18 сентября 2017 года Дело № А33-5665/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246601001, дата регистрации: 25.04.2012, место нахождения: 660043, <...>, р/с <***> Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246301001, дата регистрации: 18.07.2002, место нахождения: 660036, <...>, р/с <***> Восточно-Сибирский банк

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Согласно статье 229.6 АПК РФ в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Остальные судебные издержки не могут быть предъявлены в приказном производстве. В случае подачи заявление о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа , суд отказывает в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 11.10.2017 № Р1-14-302). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 159, 184 – 188, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : в удовлетворении заявления потребительского общества «ФрутЛэнд» о взыскании с

общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 215 978 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение работ по оценке и соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации для нужд предприятия от 25.12.2014, 26 762 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 28.03.2017 судом вынесен судебный приказ по настоящему делу, который вступил в законную силу. 11.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» подано заявление о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа . Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2017 года в принятии указанного заявления отказано. Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом

ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» взыскано 47 758 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. По заявлению ООО «Рэд Северный» судом первой инстанции 13.11.2017 составлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с данным судебным актом в части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа ), ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить; полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа (1000 рублей) не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела №А33-18426/2017 и, следовательно, не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела. Истец в установленный судом срок письменный

«ТГК-14» о взыскании задолженности с 17 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года обоснованно заявлены к (ФИО 1) как законному представителю собственника. 24 июля 2017 года от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.144, 145-147). 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ №2-3290/2017 о взыскании солидарно с ФИО1, (ФИО 1) в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за период 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 14847,04 рублей, пени 13954,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 532,02 рублей (т.1, л.д.144,147). 20 мая 2022 года судебный приказ отменен. Плату за апрель 2017 года ответчик (ФИО 1) обязана была внести не позднее 10 мая 2017 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 мая 2017 года и его истечение приходилось на 11 мая 2020 года. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 24 июля

ЛГО» заключен договор № по условиям которого ООО «РКЦ ЛГО» ведет работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги оказанные ООО УК «Домоуправление», по взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках приказного и исполнительного производства; осуществляет взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получает денежные средства, причитающиеся ООО «РКЦ ЛГО» и полученные в ходе ведения исполнительного производства. На имя директора ООО «РКЦ ЛГО» ФИО3 выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Указанные действия ФИО3 совершает за вознаграждение. В рамках выполнения данного договора ООО «РКЦ ЛГО» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги с ФИО2 Мировым судьей выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которой частично взыскана задолженность в сумме 3926,25

заключен договор № № по условиям которого ООО «РКЦ ЛГО» ведет работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги оказанные ООО УК «Домоуправление», по взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках приказного и исполнительного производства; осуществляет взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получает денежные средства, причитающиеся ООО «РКЦ ЛГО» и полученные в ходе ведения исполнительного производства. На имя директора ООО «РКЦ ЛГО» ФИО3 выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Указанные действия ФИО3 совершает за вознаграждение. В рамках выполнения данного договора ООО «РКЦ ЛГО» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги с ФИО2 Мировым судьей выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которой частично взыскана задолженность в сумме 3926,25