Взыскание судебных расходов при добровольном удовлетворении требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Довод ответчика о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что ФИО1 после получения документов продолжила занимать активную процессуальную позицию и не отказалась в добровольном порядке от иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что получила неполный комплект запрошенных документов, который заверен неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора Общества. Приказ от 14.08.2019 о возложении на ФИО3 временно исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание добровольное удовлетворение требования ФИО1 после ее обращения в суд, заявленные Обществом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, не подлежали отнесению на истца. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые

с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с общества ПК «Антей», поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком путем подписания акта приемки выполненных работ от 16.12.2022. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную

для принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства характер. От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО5 в добровольном порядке в полном объеме исполнил судебный акт, вступивший в законную силу, и уплатил денежные средства в интересах ФИО2 размере 6 303,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а именно ООО «Стройиндустрия» - 5 213,00 рублей, ООО «Стройметаллиндустрия» - 892,00 рублей и в части АО «УралТрансБанк» - 198,00 рублей перечислено на счет расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с отсутствием реквизитов кредитора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа взыскателю судебных расходов ФИО2, так как последний уже получил удовлетворение своих требований . Суд первой инстанции учел, что

связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» стоимости материального ущерба, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суды указали, что по смыслу указанных разъяснений высших судебных инстанций, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, должны быть установлены исключительно в судебном акте, принятом судом по итогам рассмотрения дела (определении

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «МРСК Сибири» также взыскано 6 968 рублей государственной пошлины. Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить в части взыскания 189 101 рубля 48 копеек (моральный вред, расходы на судопроизводство и штрафные санкции), принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков в размере 109 275 рублей 55 копеек (материальный вред). В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определен состав убытков, неправильно применены нормы материального права в части взыскания морального вреда, расходов на судопроизводство (по оплате государственной пошлины, экспертных исследований) и штрафных санкций (за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя); общество «МРСК Сибири» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); судом не применены нормы материального права, а именно статья 404 Гражданского кодекса

судебной экспертизы – 27 552 рубля; оплату получения правоустанавливающих документов – 1 150 рублей, а всего - 96 752 рублей. Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, в части судебных расходов возражала, поскольку скат крыши был разобран до назначения судебной экспертизы, также просила взыскать с истца судебные расходы за юридические услуги в сумме 12 000 руб. Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов с истца, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов при добровольном удовлетворении требований ответчиком. Определением судьи от <данные изъяты> производство по делу прекращено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., госпошлина - 600 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., по проведению экспертизы - 27 552 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., а всего 59 552 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.; в части требований о взыскании с ФИО1 расходов

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 41913 рубля 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неустойки в размере 6459,75 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 6000 руб. – отказать. 4. Взыскать в пользу ФИО5 с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 04.07.2013г. по 06.07.2015г. в размере 94663 рубля 75 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8040 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере 80464 рублей 19 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 91583 рублей 97 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк

34027, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО79 о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойки в размере 1 600,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей отказано. 79). Суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного между ФИО80 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в части безакцептного списания комиссии за расчетное обслуживании, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО80 сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 22123, 50 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2330, 42 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, в размере 21017, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24235, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований