Взыскание судебных расходов при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб. Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя ФИО2 от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

том числе: 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 35 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае судебные издержки были понесены истцом не только после заключения мирового соглашения по делу (09.02.2023), но и после его утверждения арбитражным судом первой инстанции (20-26.02.2023) и даже после его исполнения соответчиком (05.04.2023), то есть, и в период согласования условий мирового соглашения, и на момент его оформления (подписания) соответствующий объект обсуждения (размер компенсации фактически понесенных расходов) не существовал. Полагает, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 статьи 140 АПК РФ в совокупности с

взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» Компенсации в размере 149 990 000 (сто сорок девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей. 5. Данное Мировое соглашение является результатом взаимных уступок, обусловлено коммерческим интересом Сторон и не является прощением долга, предполагающим безвозмездную передачу имущества Сторонами друг другу в качестве дара. 6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и Суда. 8. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом. 9. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в случае исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 10. Утверждение настоящего Мирового соглашения судом означает полное и окончательное прекращение спора по Делу. 11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения

первой инстанции сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, стороны определили размер компенсации в 20 000 рублей. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020. Посчитав, что положения мирового соглашения позволяют требовать возмещения судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 282 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения , соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, предусмотренные пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи

соответствует ни одной другой подписи предпринимателя, печать предпринимателя отсутствует, о какой доверенности идет речь не усматривается. Сам предприниматель в судебном заседании пояснил, что доверенность представителя не отзывал. В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору. Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. От ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о заключении мирового соглашения между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП ФИО5 Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об утверждении подписанных между сторонами мировых соглашений, в том числе заключенного между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ИП ФИО5; Департаментом и ИП ФИО3, Департаментом и ИП

пошлины по рассмотренному делу. Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мотивировано, основано на законе, нарушений нормы материального и процессуального закона при его принятии не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 16 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов при заключении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : подпись

расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при заключении мирового соглашения , необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также фактического результата заключения такого соглашения. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, по существу, свидетельствует о правомерности заявленных истцом первоначальных требований. Как следует из дела, определением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Панорама», по которому: ООО «Панорама» производит изменение формулировки основания увольнения ФИО1 ... без изменения даты увольнения – Дата обезличена г., о чем вносит соответствующую