Взыскание судебных расходов при замене ненадлежащего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации города Томска, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов города Томска о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 в размере 10 421 рубль 40 копеек, неустойки в размере 1 582 рубля 93 копейки за период с 10.01.2018 по 11.05.2019 и судебных расходов в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов города Томска на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска (далее -

предъявлении требований к надлежащему лицу. То есть не может считаться соблюденным срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Милана», поскольку в шестимесячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) к ООО «Милана» такое требование заявлено не было. В настоящее время ЗАО «Фирма «Гигиена» утратило право на взыскание судебных расходов. Подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Как следует из п.44 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №592017)(утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017) ,

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили. Лица, участвующие в деле, также извещены, о времени и месте судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. У С Т А Н О В И Л: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2017 г. поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Шэльф» и ФИО2 судебных расходов в размере 100 000, 00 руб. От ФИО2 и ООО «Шэльф» поступили заявления о замене ненадлежащих ответчиков . От ФИО1 поступило возражение в отношении заявлений о замене ненадлежащих ответчиков. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

по делу – ИП ФИО1 надлежащим – ФИО2. Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПЛАН» о взыскании судебных расходов в размере 192 000 руб. 00 коп. Определением суда от 22.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению. В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой (при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрением дела (до произведенной судом замены ненадлежащего ответчика )), апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последним понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными заявителем документами. Как отмечено заявителем и следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который впоследствии по ходатайству истца от 21.05.2021

товаров, так как в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правообладатель не имеет права на одновременное взыскание компенсации и возмещение убытков. По мнению ответчика, при взыскании с него стоимости приобретенных товаров суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании данных судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при реализации спорных товаров он выступал в качестве агента, действуя на основании заключенного с другим лицом агентского договора. Данное обстоятельство с его точки зрения не позволяет привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Шарм». В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на