первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2 %). Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебныерасходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
Российской Федерации 148 781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В последующем предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебныхрасходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей – с Ростовской таможни и 99 260 рублей – с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 (судья Мезинова Э.П.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской
расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования ФИО1 являлись обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменений. Суд округа сослался на то, что оснований для отказа во взысканиисудебныхрасходов не имеется, поскольку требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Окружной суд также указал на то, что не установлено наличие вины ФИО3 в невозможности определения размера убытков. Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и
кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебныхрасходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика не были исследованы и
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Замечания на отзыв ответчика истцом не составлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению. В отсутствие доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете суммы государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании 80 636 рублей 84 копейки. В
обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно. Ответчик ссылается на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, в данном случае, суд не удовлетворил исковые требования частично, а истец обратился с ходатайством об уменьшении размера требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6380 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему выполненных работ по составлению искового заявления и возражений на отзыв. Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать
01.05.2016). Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 146091 рублей 95 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 140924 рублей 65 копеек. Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 96,47%. С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судами рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9647 рублей (96,47% от 10000 рублей). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего. Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований. Расходы по ознакомлению с материалами дела фактически являются составной частью единой услуги
обоснованным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции, взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24950 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела. Возражения заявителя жалобы, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом
112 АПК РФ. Одновременно с заявлением Администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с целью подачи в рамках апелляционного обжалования заявления об отказе от иска в части, в которой истцу было отказано судом первой инстанции. Семнадцатый апелляционный суд принял отказ истца от иска. Тем самым, истец лишил ответчика права на взыскание судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, так как в этой части производство было прекращено по заявлению истца. Арбитражный суд Пермского края в определении от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов с ответчика указал, что в связи с тем, что истец отказался от иска на стадии апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению. В результате указанных актов ответчик был лишен права на взыскание судебных расходов. Ответчиком была подана апелляционная жалоба
похороны, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Решением указанного суда от 3 декабря 2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14775 руб., расходов за детализацию звонков и оплаты абонентского ящика в размере 963 руб. В обоснование указав, что поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально части иска, в которой отказано. В судебное заседание стороны не явились. Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке. В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом также указала, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов она судом первой инстанции извещена не была. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему. Материалы дела свидетельствуют о
истцом штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств и верно посчитал возможным снизить размер таких процентов до 3000 руб. Учитывая вышеизложенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия считает законными и обоснованными. При этом, исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия, учитывая, что требования банка удовлетворены частично, считает правильным снизить размер, подлежащей взысканию в пользу банка, государственной пошлины до 4285 руб. 87 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Снизить размер взысканной с ФИО1
рубля до достижения им совершеннолетия с последующей индексацией. В пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу. На основании заявления истцов судом постановлено определение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 – 15000 рублей. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, предусматривающие взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В возражениях на частную жалобу, дополнениях к ним, истец просит оставить определение без изменения, считает доводы жалобы необоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
