сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с ФТС России убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек. При этом, рассмотрев спор по существу, заявленные предпринимателем к ФТС России требования были удовлетворены в части взыскания 679 840 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к указанному таможенному органу, предпринимателю отказано; требования предпринимателя к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме. Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное
инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебныхрасходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенныхтребований , в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика не были исследованы и оценены,
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно. Ответчик ссылается на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям , между тем, в данном случае, суд не удовлетворил исковые требования частично, а истец обратился с ходатайством об уменьшении размера требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6380 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему выполненных работ по составлению искового заявления и возражений на отзыв. Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать
первой инстанции не дана правовая оценка доводам представителя ФИО1 относительно возмещения расходов ООО «Курбикус», ФИО7, ФИО6 за счет удовлетворения поданного заявления о взыскании чрезмерных судебных расходов ФИО5, так как ФИО9 является представителем данных лиц, что явно свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом на взыскание судебных расходов; не обоснованы мотивы суда в части удовлетворения требований, не заявленных ФИО5, фактически суд первой инстанции самостоятельно изменил требования ФИО5 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям , что нарушает пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003; не основаны на законе суждения суда в части пропорционального взыскания транспортных расходов, при том, что суд первой инстанции признал взыскание транспортных расходов, при представительстве ФИО9 всех соответчиков необоснованным; не дана оценка доводам представителя ФИО1 относительно чрезмерности и завышении стоимости судебных расходов, при не нашедшем подтверждения в заявленном объеме услуг. До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Замечания на отзыв ответчика истцом не составлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению. В отсутствие доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете суммы государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании 80 636 рублей 84 копейки. В указанную
по договору, при этом истец знает о том, что программное обеспечение было возвращено его работнику. Данное обстоятельство позволяет суду уменьшить сумму пени (137 752,88 рублей) на основании ст. 404 ГК РФ, сопоставив ее размер с суммой взыскания процентов по ставке ЦБ РФ 10,5 % на дату вынесения решения. Следовательно, судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка за период 826 дней была обоснованно уменьшена до 37 605,17 рублей. Частичное удовлетворение исковых требований повлекло взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям , что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6000 рублей. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007г. Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение
управляющей компании квартиры истца повреждение электрооборудования, электропроводки в связи с залитием жилого помещения водой не было установлено, поскольку электроснабжение было отключено. Указанное обстоятельство экспертами не исследовалось. Причинно-следственная связь между залитием квартиры истца водой и неисправностью светильников, ламп накаливания и другого электрооборудования экспертами не установлена. Соответственно, работы по демонтажу неисправных светильников, установка новых, их стоимость, как и стоимость ламп накаливания необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Частичное удовлетворение требований истца влечет взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям , а не взыскание таких расходов в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражала. В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения
районного суда г. Хабаровска от 09.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Беловой Л.Н. к ТСЖ «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб. Обращаясь с иском, Белова Л.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Вынося решение, суд снизил размер исковых требований в двадцать раз, в связи с чем, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям . В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Представителем оказан следующий объем услуг: консультирование, анализ документов, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «Лидер» отказано. В частной жалобе ТСЖ «Лидер» просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в
рассмотрением дела», установив, что доля удовлетворенной части исковых требований к ФИО1 составляет 68 процентов от заявленной истцом суммы, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности взыскания судебных расходов, объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присужденной суммы. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Полагаю, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права. Принцип пропорциональности подразумевает взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям . Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно применили положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение суда по данному делу принято в пользу истца частично (50%), в связи с чем у ответчиков возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям , но с учетом также требований разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор с ООО «Многопрофильный центр «Основа» на оказание юридических услуг, стоимость которых стороны оценили в 30 000 руб. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, принцип разумности, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма
