Взыскание судебных расходов с администрации поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг взыскиваемой сумме расходов администрацией не представлено. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды учли, что судебные акты по основному спору приняты фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном токовании данных норм и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать администрации Лежневского сельского поселения муниципального района Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

из требований имущественного характера. На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, требования ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 66 664 руб., требования о взыскании судебных расходов с КХ «Березка» в сумме 37 336 руб. Предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом области не установлено. Рассмотрев заявление истцов о взыскании судебных расходов с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на оплату услуг представителя, судом области правомерно установлено следующее. ИП глава К(Ф)Х ФИО1, заявляя о взыскании с Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2020, не учел, что в указанном заседании явка представителя ИП ФИО1 обеспечена не была, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. В названном заседании представитель ФИО5 представлял

Нестеров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26500/2021) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-46975/2019 (судья Сергеева О.Н.), по иску Закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (адрес: 656038, <...>, ОГРН <***>); к Муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании (адрес: 187032, <...>, ОГРН <***>) о взыскании, установил: Закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп.

от 10.08.2016 по жалобе № 102/18.1-2016 отказано (л.д.90-97, т.4). 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года заявление ООО «Теплогарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение » в пользу ООО «Теплогарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Теплогарант», поскольку вопрос о возможности взыскания судебных расходов в

апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-9377/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Заявление общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 840 рублей 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Р.А. Балдин Судьи Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, установил: Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского городского поселения (ответчик) о взыскании 19 332 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за 2007-2008г., 3 795 руб. 31 коп. пени, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.3-6). В судебном заседании 10.09.2009г. судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика Администрации Кизеловского городского поселения на муниципальное образование «Кизеловское городское поселение» в лице Администрации Кизеловского городского поселения (л.д.44). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца

для предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании предстаивтель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации сельского поселения. Истица ФИО5 о сдуебном заседании извещена, ведет дело через представителя. Предстаивтель ответчика администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, возражал против взыскания судебных расходов с администрации поселения , так как истица сама выбрала непригодный земельный участок. Представитель овтетчика Администрации Хабаровского муниципального района и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО2 пояснила, что администрация Хабаровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, права истицы не нарушала, судебные расходы не должны взыскиваться с администрации Хабаровского района. Предстаивтель ответчика Министерства имущества Хабаровского края ФИО4 не возражал против удовлетрворения иска, возражал против взыскания с Министерства судебных расходов. Судом установлено, что

администрации городского поселения Кондинское в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы за оплату услуг представителя руб. 10 коп.». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия установила: решением Кондинского районного суда от 1 ноября 2011 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Кондинское к ФИО1 об аннулировании зарегистрированного на АрхиповуТ. В. права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой и выселении. В рамках данного дела ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации поселения Кондинское. Требования мотивировала тем, что в результате судебной тяжбы понесла расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи, а также проезда на судебные заседания. Также просила взыскать компе6нсацию морального вреда, но в последующем отказалась от данного требования. Ответчик с заявлением не согласился, представив возражения, в которых указал, что обратился с частной жалобой в суд на определение, которым возвращена кассационная жалоба. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе администрация поселения Кондинское просит определение