Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании апелляционную жалобу ответчиков, ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних лиц ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-9596/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителей ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних лиц ФИО3, ФИО4, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, о признании права на долю в уставном капитале в размере 28% номинальной стоимостью 716 800 руб. перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт», явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО10 – представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7117/2018 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании предоставить участнику документы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее - ООО «ГАЛАКТИКА», ответчик ) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей нарочно по адресу: 414018, <...>, с 14-00 до 17-00, заблаговременно известив по телефону, надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату

суда, до момента получения свидетельства о праве на наследство. Определением суда от 14.12.2022 производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда приостановлено. Определением суда от 09.01.2023 к производству принято заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 167 387,70 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 900 руб. на оплату гостиничных услуг, 11 487,70 руб. на оплату топлива для заправки транспортного средства. Определением суда от 15.05.2023 производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда возобновлено. Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела № А75-8329/2021. Суд произвел замену ответчика по решению от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (отмененному постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли). Протокольным

<***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 48 от 12.12.2016 г., считая с 20.02.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из п. 14.1 Контракта № 48 от 12.12.2016 г., о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 25 000 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 698 рублей. В судебное заседание, назначенное на 31.05.2017г. на 10 часов 20 минут, явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное

пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а не в заявленном размере 1500 рублей. Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, признаются завышенными, в связи с чем суд полагает возможным снизить данный размер до 12 000 рублей и произвести их взыскание в солидарном порядке с ответчиков. При этом взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляется в лице законного представителя ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый № с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 1060 кв.м, кадастровый №. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

участок, принадлежащий истцу, уменьшился, вследствие чего ФИО1 самовольно сдвинула границу в сторону земельного участка ответчиков. В кадастровых сведениях о земельном участке № № своевременно не была выявлена ошибка. ФИО1 с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета по данному вопросу не обращалась, и этим органом не принималось решения об исправлении кадастровой ошибки. Поэтому считает, что судом решение принято без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному решению. При взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика ФИО2 суд нарушил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4 и ответчик ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствует межевому плану участка, его параметры не изменялись с <дата> года, считают, что установленные экспертом Ш границы смежных участков соответствует установленному порядку пользования и имеющейся документации. Представитель ФИО1 адвокат Ватажникова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Выслушав