возбуждении в отношении истца исполнительного производства № <...>. 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и находится на режиме упрощенной системы налогообложения. 10 октября 2018 года по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве предоставлена информация с приложением декларации за 2018 год по системе налогообложения УСН «Доходы» (периоды 1-3 квартал), книги учета доходов и расходов за 2-й и 3-й кварталы, а также выписка по оборотам с расчетного счета за 3-й квартал 2018 года, декларация за 2017 год по системе налогообложения УСН «Доходы». Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 142
судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия незаконным, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взысканиисудебныхрасходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, представителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в виде непринятия в установленный законом срок процессуального решения по ее заявлению от 14 мая 2019 года и не направления
предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, заявленное ТСН «Героев Сталинграда 31» устное ходатайство о замене ОСП по Железнодорожному району на УФССП на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке подлежит отклонению. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов с ОСП по Железнодорожному району (не юридического лица), не обладающего гражданской и процессуальной правоспособностью не соответствует приведенным выше требованиям норм материального права, судебный акт принят с нарушением этих норм материального права, что является основанием для его отмены; учитывая установленные на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке ограничения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не могут быть изменены, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный
28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП, непредоставлении открытому акционерному обществу «Автомир» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП, ареста расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 21.03.2018 ООО «Автомир» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Западному округу г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 992, 6 руб. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном
28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП, непредоставлении открытому акционерному обществу «Автомир» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП, ареста расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 21.03.2018 ООО «Автомир» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Западному округу г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 992, 6 руб. Заявитель настаивает на требованиях. В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заинтересованных лиц, суд счел необходимым отложить судебное заседание. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных
28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП, непредоставлении открытому акционерному обществу «Автомир» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП, ареста расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 21.03.2018 ООО «Автомир» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Западному округу г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 992, 6 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
28.02.2017 № 4653/17/23039-ИП, непредоставлении открытому акционерному обществу «Автомир» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4653/17/23039-ИП, ареста расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета открытому акционерному обществу «Автомир», признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 21.03.2018 ООО «Автомир» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Западному округу г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 992, 6 руб. По техническим причинам аудиозапись не велась. Заявитель настаивает на требованиях. В связи с нахождением материалов дела на рассмотрении с суде кассационнйо инстанции, суд счел необходимым отложить судебное заседание. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
он не возражает, если расходы будут взысканы с должника и взыскателей по исполнительному производству. Представители ответчика ОСП № 1 УФССП по Костромской области ФИО14, третьих лиц Управления ФССП по Костромской области ФИО15, Управления Росреестра по Костромской области – ФИО16 против принятия отказа от иска не возражали, полагая необходимым прекращение производства по делу. Вместе с тем, представители ОСП № 1 УФССП по Костромской области и Управления ФССП по Костромской области полагали не обоснованным взыскание судебных расходов с ОСП № 1 УФССП по Костромской области. Представитель Управления Росреестра по Костромской области полагала не обоснованным взыскание судебных расходов с представляемого ею третьего лица. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд
ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются физические лица по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Считает, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд должна быть возвращена заявителю. Кроме того, указывает, что ОСП <...> района г. Барнаула в соответствии с Положением об отделе судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и не обладает статусом юридического лица, поэтому взыскание судебных расходов с ОСП <...> района г. Барнаула необоснованно. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Поскольку ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением УФССП России по Приморскому краю, и согласно материалам дела данный орган был привлечен судом первой инстанции к участию в деле (л.д. 46-48), взыскание судебных расходов с ОСП не основано на нормах процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию
государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Поскольку ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением УФССП России по Приморскому краю, и согласно материалам дела данный орган фактически был привлечен к участию в деле, поскольку представитель УФССП России по Приморскому краю, действия на основании доверенности от 14 января 2015 года, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 7, 16), взыскание судебных расходов с ОСП не основано на нормах процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию
