октября 2023 года заявление МУП "Комэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Севуралбокситруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взысканиисудебныхрасходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт несения истцом судебных издержек, связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом. Агент предоставляет принципалу целый комплекс услуг, связанных с организацией работы по расчетам с потребителями . Вознаграждение, размер которого установлен в п. 4.1, агентского договора, не является оплатой за судебное представительство по конкретному делу. Принципал в любом случае понес бы расходы на услуги агента независимо от того состоялось бы судебное разбирательство или нет. Исходя из документов, представленных истцом, невозможно разграничить какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства (и по
и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Опровергая вывод суда о том, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, в размере 2 424 200 руб. 20 коп. является судебными расходами, понесенными истцом в связи с участием в деле № А60-17066/2022, апеллянт указывает следующее. Заявление истца о взысканиисудебныхрасходов и приложенные к нему документы не доказывают ни факта несения судебных издержек, ни обстоятельства связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, по следующим основаниям. Исходя из условий агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012, Агент предоставляет Принципалу целый комплекс услуг, связанных с организацией работы по расчетам с потребителями , а не только взыскание задолженности с потребителей. Агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1. агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012, это вознаграждение в целом за весь объем работы Агента, входящего в предмет агентского договора, а не за какую-то отдельную часть работ. Вознаграждение, размер которого установлен
совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебныхрасходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил. Также апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей » в силу следующего. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой
ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Судом проигнорирован довод о том, что движение О.С.Н. по трамвайным путям, движение по которым запрещено дорожным знаком 3.1, является фактом, в отсутствие которого ДТП между водителями бы не произошло. Не учтено, что скорость О.С.Н. значительно превышала скорость автомобильного потока. Не согласен, что с него в пользу ответчика взысканы судебные расходы. Судом не учтены особенности правоотношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами. Полагает, что взыскание судебных расходов с потребителя в порядке предусмотренной статьей 98 ГПК РФ не допустимо. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы доводов сторон рассматриваемого дела. Так, истцом заявлялись требования только в части взыскания суммы страхового возмещения и вытекающих из соответствующих отношений мер ответственности. В нарушение норм, установленных процессуальным законодательством, суд вышел за пределы доводов сторон и определил степень вины участников ДТП. В суд апелляционной инстанции не явился О.С.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с отменой или изменением решения финансового уполномоченного. Заявитель указывает, что согласно положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г. потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных им требований к финансовой организации, при этом издержки и бремя доказывания обстоятельств при рассмотрении обращений возлагаются на финансовую организацию. Кроме того, взыскание судебных расходов с потребителя финансовых услуг невозможно по причине его участия в деле в качестве заинтересованного лица, а также по причине того, что предметом рассмотрения заявления являлась проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом самостоятельные требования финансовая организация к потребителю финансовых услуг не заявляла. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб. В доход муниципального образования «город Брянск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 331,64 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку в штате управляющая компания имеет юриста, а привлечение внешнего юриста влечет дополнительную выгоду для истца. Полагает взыскание судебных расходов с потребителя неприемлемым. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях. САО «ВСК» не предоставила сведений о возврате потребителю части страховой премии по договору ОСАГО. Факт возврата САО «ВСК» в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку потребитель не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора. Также в возражениях указано, что основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление,
