ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-19063/2015. 2. Назначить судебное заседание на «15» февраля 2017 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, зал № 402. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается: заявителю – направить копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; представить доказательства фактического несения судебных расходов; обосновать требование о взыскании судебных расходов в равных долях с ответчиков ; ответчикам – представить письменный мотивированный отзыв на заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно заявления); представить доказательства вручения участвующим в деле лицам отзыва на заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма). Лицам, участвующим в деле, – обеспечить явку в судебное заседание представителей, уполномоченных на ведение
денежных сумм у 2000 ОМИС, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства. Решением суда от 26.05.2015г. также распределены судебные расходы и взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях (по 1000 руб.). Принимая во внимание, что положениями статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу относительно взыскания судебных расходов в равных долях с ответчиков . Учитывая, что Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с МО РФ в пользу истца 1000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь
1 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскиваются в определенных долях с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков . На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Определить супружескую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в виде 1/2 доли жилого строения – садового дома с постройками и 1/2 доли земельного участка площадью 550 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> Установить юридический факт принятия наследства ФИО3 в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в виде 1/6 доли жилого строения – садового дома
не ответил, действий по предоставлению ключей не предпринял, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения данных требований, в связи с чем, суд обоснованно отнес данные расходы в состав издержек на основании ст. 94 ГПК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы на составление искового заявления, не усмотрев оснований для их уменьшения. Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков не влечет отмену по существу правильного решения суда, а является основанием для применения судом ст. 200ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия Определила: апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Председательствующий: Судьи:
были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей (т.1 л.д.20). Несение истцами судебных расходов на сумму в размере 1 960,66 рублей помимо суммы, учтенных судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данная денежная сумма указана судом ошибочно и взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежит. Кроме того, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решение суда указано на взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2 и кадастрового инженера ФИО5, однако отсутствует указание на то обстоятельство, какая именно денежная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов. В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание количество ответчиков (три лица), что свидетельствует о том, что судебные расходы взыскиваются с них в равных долях, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав на размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, квитанция от Дата обезличена года, расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, расходы на копирование документов для предъявления иска в суд в размере 400 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Общая сумма судебных расходов составляет 3100 рублей. Суд производит взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков . Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 67 рублей 95 копеек, произведенных при проведении межевания земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку извещение лиц, не явившихся на процедуру согласования границ земельных участков, производится путем направления указанным лицам уведомлений и является обязательной частью процедуры межевания земельного участка. Указанные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.
проценты банку на условиях солидарной ответственности. Районный суд, разрешая спор, взыскал сумму основанного долга, процентов, неустойку и судебные расходы истца в виде оплаченной им государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части и взыскала расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях. Между тем, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы процессуального права. Определяя ко взысканию судебные расходы в равных долях с ответчиков , суд апелляционной инстанции не учел требования, изложенные в статье 98 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", чем нарушил нормы процессуального права и законные интересы истца. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление
