листа к исполнению не представляют сложности и не требуют специальной квалификации, размер расходов на оплату услуг представителя многократно превышает взыскиваемую сумму и явно не соразмерен ей. Таким образом, фонд, возражая против позиции общества, представил свои возражения, оценка которых была произведена судом наряду с иными доказательствами по делу. При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в исполнительном производстве и судебных заседаниях. При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумныхпределах , призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве доказательства расценки на юридические услуги Юридической фирмы «Юринформ» и Адвокатского бюро «Правовая гарантия», уменьшив размер заявленных к
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При принятии решения о взыскании с общества «Роялти» в пользу предпринимателя судебныхрасходов судом установлен факт несения предпринимателем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях всех инстанций. Суд, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 550 000 рублей. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумнымпределам , заявителем не представлено. При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление ответчиков о
о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебныерасходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумныхпределах , что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Как верно указано судами, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. При рассмотрении заявления образовательного учреждения суды с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы (является минимальным с учетом представленных доказательств, отсутствием сложности при их сборе), временных затрат (судом до принятия решения проведено одно судебное заседание по рассмотрению заявления в отсутствие представителей), частичного удовлетворения требований (штраф был снижен с 31 500 руб. до
составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не имеется, поскольку она установлена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, влияющих на взыскание судебных расходов в разумных пределах . Кроме того, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку в суде первой
из объема выполненной представителем работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме *** рублей завышен, и с учетом требований разумности определил к возмещению по *** рублей с каждой из ответчиц. Указанные истцом в жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание расценки сложившиеся в Пермском крае на юридические услуги по аналогичным спорам, не является основанием для отмены определения, поскольку законом установлено взыскание судебных расходов в разумных пределах . Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Свердловского районного суда города Перми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление, пакет документов, необходимых для предоставления в суд. За это заказчик обязалась выплатить исполнителю при подписании настоящего договора 5 000 рублей, (п. 4.1. договора), указанные денежные средства ФИО3 получены, что подтверждается подписью в договоре (л.д. 8). Принимая во внимание, объем подготовленных представителем документов, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах , является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 18 копеек подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и
