А05-13520/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» на основании договора цессии (уступки права требования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»12 373 рублей, в том числе 10 000 рублей страхового возмещения, 1 773 рублей неустойки, начисленной за период с 09.08.2016 по 11.08.2016, 600 рублей финансовой санкции, начисленной за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также8000 рублей судебныхрасходов по оплате услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов по составлениюпретензии . Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страхоман» взыскано 10 000 рублей страхового возмещения, 1773 рубля неустойки, 6661 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя, 1427 рублей судебных расходов по составлению
арбитражный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 04 июня 2018 года представить: истцу – платежное поручение об уплате долга, письменное правовое обоснование взыскание судебных расходов за составление претензии , с учетом того, что претензия подписана представителем ФИО2, а договор оказания юридических услуг, акт приемки подписаны ФИО3; ответчику - письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов; доказательства исполнения обязательства по оплате. В представленных документах должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,
работы, нашел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и определил обоснованный размер судебных издержек в размере 17 100 рублей, из которых: 8 500 рублей – составление иска; 3 800 рублей – составление претензии (судом принят во внимание факт, что претензии, приложенные к иску и к исковым заявлениям по делам №№ А27- 25175/2020, А27-25187/2020 идентичны; 3 800 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Также, суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов, за составление претензии в рамках дела № А27-25176/2020 не может свидетельствовать о возмещении расходов за составление претензии в рамках настоящего дела, поскольку в претензии содержатся требования об оплате задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по трем разным договорам, так как включение требований, возникших из разных правовых оснований в один документ не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на его составление в рамках настоящего дела. За составление заявления о выдаче исполнительного листа
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 036 от 03.10.2018, расходный кассовый ордер № 8 от 15.08.2018 на сумму 3 000 руб. и расходный кассовый ордер № 11 от 04.10.2018 на сумму 20 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 03.10.2018 (л.д. 36-39). В силу статьи 106 АПК РФ к
АПК РФ). Также суд области счел не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за составление возражений на отзыв (т. 2 л.д. 28), так как текст указанного документа полностью дублирует возражения на встречный иск, из которого только исключено 4 абзаца, содержащие ссылки на статьи 452, 717 ГК РФ; о взыскании судебных расходов за составление уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 32), поскольку уточнение суммы иска обусловлено допущенной опечаткой самого истца; о взыскании судебных расходов за составление претензии (т. 1 л.д. 78-79), поскольку претензия истца датирована 25.07.2018, в то время как договор оказания услуг заключен сторонами 03.08.2018, иного договора в материалы дела не представлено; о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о принятии к рассмотрению оставленного определением арбитражного суда от 10.08.2018 без движения иска, поскольку ответственность за предоставление документов в соответствии с требованиями статей 125-126 АПК РФ лежит на истце, при этом указанное ходатайство о принятии иска к рассмотрению в
Голд Раша» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: 27 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 57 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, взыскание судебных расходов за составление претензии в размере 724 руб. 88 коп. и за составление искового заявления в размере 1801 руб. 61 коп. В обоснование требований истец указала, что 18 января 2015 года на презентации в городе <адрес> приобрела комплект шерстяных постельных принадлежностей: одеяло, подушку, наматрасник, тапки, пояс, всего на сумму 57 000 руб. Прочитав дома инструкцию и маркировки, она поняла, что в силу возраста (ей 81 год) пользоваться этим товаром она не сможет, поскольку стирать входящее в
к качеству объекта долевого строительства стороны согласовали в тексте договора №. Применение СНиП 3.04.01-87 не предусмотрено ни договором, ни проектной документацией. Данная норма является рекомендательной. Также настаивает на дальнейшем снижении размера штрафа и неустойки, в том числе с учетом пересмотра решения в части основного требования. Полагает, что судом оставлено без внимания заявление о завышенной стоимости расходов истцов на проведение досудебного исследования. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными. Считает также взыскание судебных расходов за составление претензии необоснованным, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика –
с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 необходимую сумму для устранение недостатков в размере 134 383 рубля, неустойку в размере 134 383 рубля, расходы за экспертизу в размере 22 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, на представителя в размере 5 000 рублей, за доверенность в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, отказать. Взыскать с ООО «Монолитстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 187 рублей 66 копеек. Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,
