представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд полагает необоснованным взыскание судебных расходов за устную консультацию заказчика по делу (1 500 руб.), составление и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 000 руб.), а также составлению и подаче в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (3 000 руб.) Устная консультация не может оцениваться отдельно от подготовки искового заявления. Подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи напрямую связаны с подготовкой к участию в судебном заседании,
утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей (составление искового заявления). Суд не включает в состав судебных издержек за консультацию и сбор доказательств. Суд учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию , а также правовую позицию, изложенную в Постановлении N 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении N 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу N А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов
руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию , а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов
руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию , а также правовую позицию, изложенную в Постановлении N 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении N 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу N А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов
так как выдача исполнительного листа в силу действующего законодательства является обязанностью суда. Исполнительный лист судом был выдан после выступления решения в законную силу – 25.02.2016, заявление о выдаче исполнительного листа в материалы дела поступило 04.03.2016. Суд первой инстанции также учитывал разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию и изучение адвокатом документов по спорному правоотношению. Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к
по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание представителей не направили. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г.Омска – ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судом судебных расходов. Указывает, что ФИО2 является пенсионером, в связи с чем она могла получить бесплатную юридическую помощь обратившись в соответствующую юридическую клинику. Считает недоказанным факт оказания юридических услуг в устной форме, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за устные консультации необходимо установить связь данных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на
