(включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию
на основании исполнительного листа по делу № А56-38499/2011, установлена невозможность реализации заложенного имущества, в связи с чем предмет залога передан налогоплательщику. С учетом того обстоятельства, что судебные акты по делам № А56-38499/2011 и № А56-38503/2011 вступили в законную силу в ноябре и декабре 2011 года, а также установленный материалами исполнительного производства факт невозможности реализации заложенного имущества, непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А56-38503/2011, не свидетельствует об отсутствии мероприятий, направленных на взыскание сумм долговых обязательств , обеспеченным залогом имущества. Доводы налогового органа о том, что частичная оплата ООО «Форвард» за приобретение прав требования осуществлена за счет заемных средств, предоставленных связанными с банком лицами ООО «Глосс», ООО «А5», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Форвард», правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что на момент приобретением прав по первой сделке уступки прав (требований) на сумму 17 199 626,16 рублей, в результате которой права на залог объектов
получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или имущество поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными и, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ. Из документов, представленных банком в подтверждении проведения мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что им не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: во многих случаях не имеется судебных решений об обращении взыскания на залоговое имущество, исполнительных листов с отметками о принятии к исполнительному производству, постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств, документов, подтверждающих проведение в период уступки независимой экспертизы оценки рыночной стоимости заложенных объектов, документов, свидетельствующих о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен на залоговое имущество. Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении
участниками "схемы" по незаконному выводу и обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах. Также как установлено судами, на момент заключения агентских договоров с ООО ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" Общество уже имело в наличии Решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные в пользу взыскателя ОАО "Фортум", а также исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности с организаций-должников. Таким образом, обществом самостоятельно была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств с ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго". Следовательно, как правильно отмечено судами, заявитель имел возможность самостоятельно взыскать с должников дебиторскую задолженность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, без заключения агентских договоров с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир". Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания). Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу. Из представленных банком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию задолженности, следует, что им не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу. Как следует из представленных заявителем документов, мероприятия банка по взысканию просроченной задолженности (включая
Председательствующий по делу Дело № 33-100/2020 судья Сергеева Д.П.№ 1 инст. 2-3494/2019 (№ 33-5273/2019) 75RS0001-01-2019-003133-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М., судей краевого суда Карабельского А.А. и Михеева С.Н., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взысканиисуммдолговыхобязательств , судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм долговых обязательств, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99153,18 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долговых обязательств, судебных
Дело № 2-3494/2019 УИД 75RS0001-01-2019-003133-72 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2019 года г. Чита Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Сергеевой Д.П., при секретаре Буториной А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм долговых обязательств , судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец по устному договору займа от 27.04.2016 года, когда ответчики являлись супругами и вели общее хозяйство, предоставила ФИО3 денежные средства в размере 198 306 рублей 36 копеек для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», денежные средства были взяты для покупки автомобиля Тойота Лэнд Крузер, с дальнейшим возвратом денежных средств. До
мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ). В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма в сумме 50232 руб. Учитывая правовую природу и имущественный характер спора, а также обусловленность предъявления иска именно ненадлежащим исполнением ответчицей денежных обязательств, суд обоснованно признал целесообразным принятие заявленной истцом обеспечительной меры. При этом арест на имущество должника был наложен в пределах предъявленной ко взысканию суммы долговых обязательств . Сама обоснованность требований и правильность представленного расчета задолженности подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 05 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Яроцкая Судьи: О.Л.Ениславская Л.В.Захарова
его исполнения. Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, заявляя требования о взысканиисуммыдолговыхобязательств в долях, заявитель по сути просит изменить вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2011 года, что противоречит приведенным положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права. Ссылки заявителя частной жалобы на положения статьи 1164 Гражданского кодекса РФ о том, что если наследственное имущество
