должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, в доход государства (соответствующий бюджет). Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправпотребителей " в части размера штрафа, так и нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение судебной
правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей » от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил. Также апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защитеправпотребителей » в силу следующего. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
без изменения апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 17.02.2016, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу гражданки ФИО12 взыскан ущерб 6 800 рублей, расходы на бензин 1 440 рублей, штраф 4 120 рублей, всего – 12 360 рублей. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 23.05.2016, 24.05.2016. Ответчик добровольно возместил истцу 8 240 рублей. Истец заявляет ко взысканию 4120 рублей, составляющих сумму взысканного судом штрафа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку штраф начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей , следовательно, обязанность по его компенсации не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, о чем уже указывалось выше. Потребитель ФИО13 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2, л. д. 139-144). По решению мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.06.2016 по делу №2-209-2016 (с учетом апелляционного определения Сретенского районного суда Забайкальского края
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> дата обезличена года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Серапина А.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавКредит» о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавКредит» о расторжении договора, взыскании сумм по защите прав потребителей, указав, что дата обезличена между ней и Всероссийской ипотечной сетью НБИК ООО «Главкредит» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» - Бюро обязалось оказать ФИО1 услуги, направленные на получение для клиента решение Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели. Согласно п.5.1.2. указанного Договора вознаграждение
Дело № 2-6/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2018 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Синевой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбатыровой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы по защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы по защите прав потребителей, указав, что 26.05.2017 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxi А5 (2017), с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 24 990,00 рублей. В ходе эксплуатации телефона выявлен дефект- плохая слышимость собеседника. 30.05.2017 телефон Samsung Galaxi А5 (2017) был возвращен продавцу с требованием произвести ремонт, заменить на исправный либо вернуть деньги уплаченные за
ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по защите прав потребителей , отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
и возможность указания его существенных условий, в том числе основания его прекращения, как в соответствующих Правилах (Условиях) страхования, так и в самом договоре страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении новых требований ФИО2 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» <...> от 18.07.2013 г., взыскании остатка денежных средств за неиспользованный период страхования в размере <...> руб., взыскании сумм по защите прав потребителя , нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Туапсинского городского
