Взыскание суммы ущерба по долям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 55 коп., составляющих расходы по государственной пошлине, взысканные с ООО «Генстрой» в пользу ООО «Управление жильем города Благовещенска» по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-157/2012. Частичный отказ от иска судом принят к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ. На взыскании суммы убытков в размере 172 018 руб. 14 коп. истец настаивал. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным им ранее. ФИО1 в заседании пояснил суду о том, что он не имеет отношение к причиненному ущербу, поскольку в соответствии с заключенным договором субподряда от 21.09.2010 № 1 он только прокладывал новые трубы поверх старых труб. При этом пол в квартире Доля М.В. не вскрывал. ООО «Управление жильем города Благовещенска» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания было извещено надлежащим образом. Ранее поддержало позицию истца. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 01.02.2010 между ООО «Управление жильем

рублей. С ООО «Агроторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 936 500,25 рублей. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), данное общество 14.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 122-129). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. С учетом изложенного, производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований к ООО «Бизнес Гарант» подлежит прекращению. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку к причинителям вреда данное лицо, исходя из материалов дела, отнесено быть не может. Как указывалось судом, степень вины в произошедшем 31.05.2015 пожаре, и как следствие, в причинении ущерба истцу, распределена в равных долях между ФИО1, ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант». Возмещение убытков

договорам долевого участия по заниженной стоимости (квартиры №№14, 44, 56, 111). При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что убытки истца в виде упущенной выгоды могли иметь место по его вине. В части требований о взыскании реального ущерба в сумме 38 349 756,00 рублей истец считает иск необоснованным, ссылаясь на недействительность сделки по одностороннему отказу от договора подряда №1 от 15.01.2004г., по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, данная односторонняя сделка является мнимой, поскольку после направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора истец вышел с предложениями заключения договора на достройку объекта (договор от 23.04.200гг. с ООО «Лиана и К», 28.08.2007г. – с ООО «Лиана НН»). При расчете реального ущерба истцом необоснованно не исключена доля Администрации г.Н.Новгорода (3%), подлежащая выделению ООО «СМУ «Авиастройинвест» в связи с расторжением договора. В обоснование своих доводов ответчик сослался на гарантийное обязательство ООО «СМУ Авиастройинвест» (приложение №2 к ходатайству ответчика от 20.04.2009г.), письмо

имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Поэтому удовлетворяя требования истца суд правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал на необходимость исчисления суммы подлежащего возмещению ВИВ и ВКВ ущерба в соответствии с принадлежащими им долями в заложенном имуществе, исходя из полной стоимости квартиры, по которой данной имуществе было реализовано на торгах, полагая, что в рамках исполнительных производств удовлетворение требований взыскателя ОАО <данные изъяты>» произведено» только за счет средств от реализации <данные изъяты> доли ВВЕ в указанной

651 767 руб. взыскано 11 632 548,30 руб. солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ». Также удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО6 22 219 869,55 руб. с учетом возмещения 13 958 233 руб. взыскано 8 261 636,55 руб. солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ». Таким образом, общий ущерб составил 53 504 184,84 руб. (31 284 315,3 +219869,55). Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что общая сумма ущерба погашенная истцом составляет 47 154 592,27руб., им же погашен исполнительский сбор в сумме 1 384670,95 руб. Возместив причиненный ущерб, истец стал кредитором по отношению к ответчикам. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд посчитал, что доли все участников группы являются равными и постановил о взыскании с ФИО12, ФИО14, ФИО10 по 8 765 536,29 руб., с ФИО5 -5 506 348,32руб, с ФИО2,