Взыскание суммы за фактическое пользование помещением по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплаты долга. Рассмотрев требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ "ВИТЯЗЬ" и МКУ "ГОРОД" 84 624 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 18.06.2021, 2 208 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного неосновательного обогащения, начиная с 04.09.2021 и по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам. Поскольку и договор аренды между истцом и ответчиком ООО КЛУБ ЕДИНОБОРСТВ "ВИТЯЗЬ" от 01.12.2018, и все последующие договоры аренды, связанные с передачей по временное владение и пользование нежилого помещения признаны недействительными сделками, суд, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды ", статьи 102 Гражданского кодекса Российской

№025/ПДА-07, стороны исходили из того, что все платежи должны были производиться в рублях по курсу к условной единице, то есть по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа (если курс евро составляет более 35 рублей). С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в рублях в сумме, эквивалентной 18026,25 евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа. Требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование помещением, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в соглашении №2 ОР-025/ПДА-07, суд считает необоснованными. Соглашение №2 ОР-025/ПДА-07 от 20.12.2007 подписано сторонами в связи с заключением предварительного договора аренды и предусматривает обязанность арендатора компенсировать арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения арендатора, включающие следующее: -охрана здания ТРЦ и используемого арендатором помещения, паркинга для посетителей ТРЦ, -содержание и эксплуатация мест общего

имевшейся задолженности во исполнение судебных актов по делу № А03-15863/2014, суд находит обоснованными возражения и контррасчет ответчика по размеру этой задолженности, которая составляет 3 070 293 руб. 13 коп. и подлежит взысканию в указанном размере. Требование о взыскании неустойки в сумме 653 135 руб. 95 коп. за несвоевременное перечисление арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 02.04.2015 по 16.12.2015 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка начислена за период после расторжения договора. Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А03-15863/2014. Согласно абз. 3 ст. 622 ГК РФ возможно взыскание неустойки, предусмотренной за несвоевременный возврат арендованного имущества, однако договором аренды , заключенным между сторонами, такой неустойки не установлено. Правила о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после прекращения договора аренды данная норма права не устанавливает. В результате того, что ООО «Альфа Ритейл Компани» своевременно не исполнило договорные

же заявлено требование о взыскании излишне внесенной арендной платы в сумме 772 356 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга. В ходе судебного разбирательства дела суд пришел к выводу, что с 01.12.2015 года между сторонами возникли отношения по фактическому предоставлению и пользованию нежилым помещением по адресу: <...>. В последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016,

суда в части требований по встречному иску, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно уменьшена ко взысканию сумма основного долга за фактическое пользование помещением на сумму 1 980 656,25 руб., уплаченной истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 по делу № А03-15863/2014. Произведя вычет указанной суммы из общей суммы задолженности, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2015 по делу № А03-15863/2014, что противоречит указанному судебному акту и требованиям ст.168, ч.5 ст.170, ст.324 АПК РФ. Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано ООО «Сибирьстройинвест» о взыскании с истца пени в размере 653 135,95 рублей за несвоевременное перечисление арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 02.04.2015 по 16.12.2015, так как условие о неустойке содержится непосредственно в пункте 5.2 договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 № 00511100180. Поскольку требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами

взыскании задолженности по арендной плате в сумме 382 500 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 355 000 руб., неустойки в сумме 137 790 руб. (по состоянию на 10 марта 2022 года), неустойки с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы в размере 27 500 руб. с 11 марта 2022 года по дату исполнения обязательства по возврату нежилого помещения, истребовании нежилого помещения, распо- ложенного по адресу: <адрес>. Обосновав заявленные требования следующим образом. 12 января 2021 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В силу требований п.5.1 договора аренды стороны

собственника имущества, в виде взыскания с ФИО1, компенсации за фактическое пользование имуществом, из расчета суммы размере 20 000 рублей в месяц, за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 в размере 100 000 рублей, в период с 17.11.2018 по день фактического исполнения ФИО1 решения суда о выселении исходя из расчета суммы в размере 10 000 рублей. С ФИО4 подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование имуществом, из расчета суммы в размере 10 000 рублей в месяц, за период с 18.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда о выселении из принадлежащего истцу жилого дома. В связи с незаконными действиями ответчиков, выразившимися в не выселении из принадлежащего истцу на праве собственности жилого домовладения, истец не имел возможности реально воспользоваться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и по своему усмотрению, а именно, не имел возможности реально проживать в жилом помещении, вселить в жилое помещение иных лиц на основании договора аренды жилого помещения с целью