- не представлен расчет теплопотерь, не обосновано требование в части взыскания теплопотерь. При таких обстоятельствах, суд продолжает подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 56, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: Подготовку дела к судебному разбирательству продолжить. Отложить предварительное судебное заседание на 08 октября 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 241050, <...>, каб.807. Истцу – уточнить исковые требования, представить расчет теплопотерь, обосновать взыскание теплопотерь . Ответчику – представить письменный отзыв на иск. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании). Судья Дюбо Ю.И.
акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области о взыскании 12 500 руб. задолженности. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 158, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить на «27» октября 2008 года на 10 часов 30 минут. Истцу – обосновать взыскание теплопотерь . Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании). СУДЬЯ Дюбо Ю.И.
в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ДОЮУ 019-19от 19.06.2019, заключенный между ООО «Автотехцентр» (далее также заказчик) и ООО «Даурия» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суда Калужской области по взысканию теплопотерь при передаче тепловой энергии по теплосетям заказчика ответчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 109-114).. Также истцом представлены счет № 42 от 19.06.2019, платежное поручение № 69 от 19.06.2019 на сумму 15 000 руб., клиентская выписка от 19.06.2019, акт № 000043 от 14.06.2019, счет № 43 от 27.06.2019, платежное поручение № 78 от 12.07.2019 на сумму 15 000 руб., клиентская выписка от 12.07.2019, счет № 88 от 02.11.2019, платежное поручение №
суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-99). Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания теплопотерь в системе отопления и ГВС, мотивируя это тем, что теплопотери не являются самостоятельным объектом продажи. Однако, в соответствии с Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 07.10.2010 к Договору № ДЗ-20 от 01.10.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, теплопотери рассчитаны и согласованы с ответчиком в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, пункт 9.6 Протокола разногласий от 07.10.2010 года - Акт границ эксплуатационной ответственности согласован и принят в редакции энергоснабжающей организации ( т. 1л.д. 25,
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взысканиитеплопотерь , суд обоснованно со ссылкой на ст.15 ГК РФ, 56 ГПК РФ принял во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков и отклонил расчет, представленный истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой мере понесенные потери являются следствием бездействия ответчика, а также каково количественное выражение теплопотерь, их соотношение с естественными теплопотерями. Поскольку стороны являются собственниками помещений в одном здании, то безусловно, недобросовестные действия или бездействие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик, неизбежно
поддержала. Ответчик и его представитель в судебном заседании требования полагали не обоснованными, пояснив, что поставку тепла в помещение кафе ответчика они не оспаривают, связи с чем полностью произвели оплату по нему, согласно представленному расчету истца, по данному помещению даже образовалась переплата. Однако в подвальное помещение поставка тепловой энергии истцом не осуществляется, фактически по подвальному помещению истца, где проходит магистраль отопления, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, которая к тому же изолирована истец предъявляет ко взысканию теплопотери , которые учитываются в тарифе по оплате за поставленное тепло, оплачиваемыми всеми собственниками дома, в том числе и им. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
рассмотрении дела установил, что указанный гардероб не соответствует требованиям пожарной безопасности и с учетом положений ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности», придя к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов истца в области пожарной безопасности, обоснованно удовлетворил требования. Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб представителей ООО «ИПЦ» и ФИО3 относительно требований о взысканиитеплопотерь и обязания привести помещения в надлежащее состояние. Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с содержанием здания, в связи с чем ей причиняются убытки - повышенные теплопотери; а также нарушаются требования противопожарной безопасности. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеназванного решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. В частности указывает, что в подвальное помещение поставка тепловой энергии не осуществляется, в названном помещении проходит магистраль отопления, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, таким образом обществом фактически предъявляются ко взысканию теплопотери , которые должны учитываются в тарифе по оплате за поставленное тепло, оплачиваемом всеми собственниками дома. В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали, про- сили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца ПАО «ТГК-14» ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица
кассационной жалобы, представления. Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве квартиры. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. На ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме, в срок до (дата) устранить выявленные строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно: устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке
