Взыскание уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ул. Красная, 6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Краснодар Дело № А-32-15353/2010-39/13БД «31» мая 2010 года Судья Колодкина В.Г. , ознакомившись с исковым заявлением ООО «Аукцион ( учреждение научно- исследовательское) г. Ейск к ООО «Управляющая компания» г. Краснодар О взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. установил: ООО «Аукцион ( учреждение научно- исследовательское) г. Ейск обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2007г и дополнительного соглашения , в связи с признанием судом незаключенным договора аренды от 17.07.2007г в сумме 100 000 руб. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом установлено, что оно подано с нарушением требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: - отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые

Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А-32-15353/2010 -39/ 419 21.06.2010 г. Судья Виктория Геннадьевна Колодкина рассмотрев исковое заявление ООО «Аукцион» (учреждение научно- исследовательское» г. Ейск к ОООО «Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. УСТАНОВИЛ: ООО «Аукцион» (учреждение научно- исследовательское» г. Ейск обратилось в суд с иском к ОООО «Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2007г и дополнительного соглашения в сумме 100 000 руб. Определением суда от 31.05.2010г. исковое заявление было оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в связи с чем суд счел возможным принять исковое заявление к производству. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 127,

Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. КраснодарДело № А-32-15353/2010-39/419 21.07.2010 г. Судья В.Г.Колодкина рассмотрев материалы дела по иску ООО «Аукцион» (учреждение научно- исследовательское» г. Ейск к ООО «Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. при участии: от ответчика: ФИО1– директор, паспорт 6707 №730451 УСТАНОВИЛ: ООО «Аукцион» (учреждение научно- исследовательское» г. Ейск обратилось в суд с иском к ОООО «Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2007г и дополнительного соглашения в сумме 100 000 руб. В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Истец в предварительное судебное заседание не явился, требования суда, изложенные в определении от 26.05.2010 года, не выполнил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Ходатайство истца удовлетворено. Изучив материалы дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, назначив по делу судебное разбирательство.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колодкиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аукцион» ( учреждение научно- исследовательское) г. Ейск к ООО « Управляющая компания» г. Краснодар 3 лицо: ФИО1 г. Краснодар о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг при участии: стороны не явились УСТАНОВИЛ: ООО «Аукцион» ( учреждение научно- исследовательское) г. Ейск обратилось в суд с иском к ООО « Управляющая компания» г. Краснодар о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2007г и дополнительного соглашения в связи с признанием судом незаключенным договора аренды от 17.07.2007г в сумме 100 000 руб. Определением от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением договора и нарушением срок оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что правовые услуги были оказаны в полном объеме. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.Г. Султанова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Судом принято во внимание, что в обоснование предъявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по договору, ввиду отсутствия предоставления банком положительного решения о предоставлении кредита. Суд посчитал, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить, с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга, за которую истец уплатил 120 000 рублей, ответчиком не представлено

№2-397/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2018 года п. Дедовичи Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ю., при секретаре Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Регион» о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг , неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридическое бюро «Регион». В обоснование иска указала, что 11 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Регион» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора, заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: проведение юридических консультаций; заказ и получение кадастровых паспортов на жилой дом и земельный

этом из самих актов следует, что всего оказано услуг на определенную в них сумму, которая прописана и оплачена ФИО1, услуги ответчик сдал, истец принял, о чем имеются подписи сторон. При всех вышеперечисленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг не произведено и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договорам возмездного оказания услуг заключенных с ООО «Телии» в общем размере 72 000 руб. (основного), а также судебных расходов по оплате почтовых услуг за направление телеграммы–претензии в размере 274 руб., за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества в размере 400 руб., штрафа в размере 36 000 руб. (производных требований) у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к Обществу

дело № 2-964/2019 УИН 03RS0064-01-2019-000533-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 06 мая 2019 года Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Абузаровой Э.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО9 о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 (Заказчиком), действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2 и ФИО3 (Исполнителем)