929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, составлено в соответствии с направлением страховщика (следует из текста экспертного заключения и письма ответчика, подтвердившего оплату проведенной экспертизы), с соблюдением требований закона. Тогда как, отчет ООО «Экспресс Экспертиза», составлен с нарушением норм процессуального права в одностороннем порядке, не отражает размера действительных убытков истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба без учета износа автотранспортного средства необоснованно, не находят своего подтверждения. Так из текста договора страхования не следует условия о выплате ущерба с учетом износа транспортного средства. Представленный с апелляционной жалобой страховой полис, содержащий указание на выплаты с учетом износа, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку, он не заверен, а условие, указанное в нем не оговорено сторонами договора. Кроме того, в силу положений статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю при
в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО4 как арендатор, размер убытков истцом не подтвержден, представленный отчет № 7 и решение страховщика о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения к акту № 2075/13НТ, не являются относимыми и надлежащими доказательствами, поскольку из отчета невозможно установить к какому ДТП относятся указанные повреждения. В данном отчете указана иная дата ДТП, нежели действительная дата 10.09.2013 г. Считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик указывает на то, что он вообще не уведомлялся о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 09.04.2014 г. Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о стоимости годных остатков 590 827 руб. со ссылкой на обстоятельства , установленные в решении по делу № А60-46356/2014 , является необоснованным. Расчет стоимости годных остатков на сумму 350 000 руб. истцом не представлен, следовательно, соответствующий вывод суда не основан на материалах дела. Ответчик
543, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего в/ч 48315 (реорганизована в форме присоединения в ФГУП «Объединенное стратегическое командование южного военного округа»). Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством МАЗ 543, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим по призыву; в результате дорожно-транспортного происшествия виновниками признаны оба участника; считает, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является вина водителя автомобиля с полуприцепом рефрижератором Кгоnе, который привлечен к административном ответственности; кроме того, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 845 от 09.07.2014. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 845 от 09.07.2014, виновниками дорожно-транспортного происшествия 09.07.2014 признаны водители ФИО2, управлявший автомобилем полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак ВВ 4698 78 и водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 543, государственный регистрационный знак <***>. Тем самым, причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия
оплачены истцом платежным поручением №194 от 07.06.2016 (л.д.14). 06.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 17.08.2016 ответчик платежным поручением №3318 от 17.08.2016 оплатил 68737 руб., из которых 50737 руб. - стоимость ущерба (с учетом износа) и стоимость услуг оценки - 18 000 руб. (л.д.15). Истец, полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали, вместо поврежденной старой). Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит правомерными выводы суда первой инстанции и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
в пользу ответчика взыскано 87 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д. 94-99). ЗАО «Агро» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящем случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в рамках проведенной по делу судебной экспертизы № 051.06/2018. При этом отметило, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, в виду того, что взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает
Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. Кроме того, при составлении заказ-наряда, который предоставлен истцом в обоснование заявленного размера ущерба, не учтен износ деталей, а взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный им реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Суд не может согласиться с правовой позицией истца, изложенной в письменном виде, в той части, что взысканию подлежит полное возмещение вреда, в том числе и расходы на новые
рублей, госпошлину в размере 6 080 рублей и в местный бюджет госпошлину в размере 1 553 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что истец, продав транспортное средство, не представил доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем взыскание ущерба без учета износа приведет к его неосновательному обогащению. Также указывает на несогласие с заключением эксперта по некоторым позициям, ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны истца при передаче своего автомобиля несовершеннолетнему водителю. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п.1 ст.15 ГК РФ
