227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание на «11» часов «30» минут «13» января 2015 года. Назначить судебное заседание на «11» часов «30» минут «13» января 2015 года. Дело будет слушаться в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> этаж, каб. 301 (судья Протасов С.В.). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле: Истцу: обосновать взыскание ущерба без учета износа деталей ; Ответчику: отзыв на иск. При невозможности присутствовать в судебном заседании предложить лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания). Заявления можно направить по адресу: 394030 <...>; а также по электронной почте или по средствам факсимильной связи: тел. 8 (473) 252- 47-09. Кроме того, начал работу сервис подачи документов в электронном виде, который доступен по адресу http://my.arbitr.ru/.
дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «03» февраля 2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> – б, кабинет 20. Истцу предлагается уточнить размер исковых требований, обосновать взыскание ущерба без учета износа деталей и узлов, обосновать проведение экспертизы страхователем со ссылкой на конкретные пункты Правил. Ответчику предлагается представить Устав; письменный отзыв, документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности явки представителей в судебное заседание сторонам уведомить суд об этом. Судья Н.А. Борцова
что скорость ветра в указанный день значительно превышала его обычные показатели. Таким образом, Суд считает доказанным, что падение 11 апреля 2015 года временной опоры на автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <***>, произошло по вине ООО «Мегаполис», которое не закрепило эту опору надлежащим образом, исключающим возможность ее падения при обычных условиях эксплуатации. Размер причиненного в связи с этим падением автомобилю ущерба, ответчиком не оспаривается, таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей в размере 123 300 рублей и расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей, то есть всего 134 800 рублей. Также истец просит взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 22 октября 2015 года истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 5-04/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2015 года,
если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения №У-010-088966/14/1 (л.д.25-29) следует, что при проведении ремонтных работ замена деталей не проводилась, что допускает предъявление ко взысканию ущерба без учета износа деталей . Учитывая, что размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчик иной расчет ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в силу норм ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает исковое требование, заявленное в пределах лимита ответственности страховщика, подлежащим удовлетворению. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его
решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В связи с поступлением в Арбитражный суд Приморского края апелляционной жалобы, судом 17.05.2021 изготовлено мотивированное решение в полном объеме. В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства. Податель жалобы считает, что судом неверно определен размер подлежащего взысканиюущерба без учетаизносадеталей и агрегата поврежденного транспортного средства. Поскольку уведомление об осмотре указанного автомобиля получено ответчиком за два дня до проведения осмотра, обеспечить присутствие представителя предприятия не представлялось возможным. Также полагает, что судом необоснованно принято представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные
с ответчика в пользу истца составит: 39 173 руб. (159 173 руб. (ущерб с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что составит 77,80% от заявленных исковых требований 39 173 руб. х 100/ 50 352 руб. = 77,80%. Суд пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства. Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание ущерба без учета износа деталей , узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу. Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об
будет соразмерна стоимости новой детали в ..... В подтверждение необходимости замены деталей высказался эксперт К. при составлении акта .... по наружному осмотру транспортного средства, исключив вариант восстановительного ремонта поврежденных элементов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется необходимость приведения транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее повреждению, путем обязательной замены пришедших в негодность элементов на новые детали, поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере ....., подлежат удовлетворению. В таком случае взыскание ущерба без учета износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета, которое было необходимо истцу для подтверждения факта нарушения его прав, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы подтверждены товарным чеком .... от <...> г.. Согласно статье 98 ГПК
60%. На фотоматериалах, имеющихся в отчете оценщика, видно, что детали, подлежащие замене, подвержены значительной коррозии, т.е. имеют дефекты, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а возникшие вследствие естественного физического износа автомобиля. В то время как в отчете оценщика указано, что эксплуатационных дефектов, не связанных с ДТП, им не установлено. С данным утверждением согласиться нельзя. С учетом технического состояния автомобиля, к моменту ДТП эксплуатировавшегося более 10 лет и имеющего значительный износ, суд полагает, что взыскание ущерба без учета износа деталей , подлежащих замене, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поэтому определяет причиненный истцу ущерб с учетом износа деталей в размере 76 325 руб. Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 76 325 руб. Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
