Взыскание ущерба деловой репутации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Общество обратилось с иском к главе района и редакции газеты о защите деловой репутации и взыскании убытков, сославшись на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также затрагивающие общую деятельность организации в районе. В частности, в публикации отмечалось, что общество находится в состоянии банкротства. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что опубликованные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали, то есть не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в

от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд округа счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации репутационного ущерба, руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 и пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать ущерб деловой репутации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании 3 499,42 руб. и 65 000 руб. убытков, 600 000 руб. компенсации репутационного ущерба, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации общества, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд

обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; - о нарушении ФИО1 Кодекса журналистской этики и о мошенничестве - введении партнеров и читателей в заблуждение, использовании профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 ФЗ "О СМИ": "Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)"; 2) о обязании организацию удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения"; 3) о взыскании с организации в пользу ФИО1 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации ; 4) о взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как генеральному директору Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона"; 5) о взыскании с организации в пользу ФИО1 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни ФИО1

основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечения заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме. Требование в части отказа во взыскания с министерства 12 510 300 рублей убытков суд кассационной инстанции оставил без изменения в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. Удовлетворяя частично иск о взыскании с управления в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что распространение управлением сведений об истце следует из факта включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения управления, которое впоследствии признано

решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А51-8649/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решений; об обязании вернуть ежемесячную плату, незаконно взысканную комиссию, проценты; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании ущерба деловой репутации УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Вилючинская Верфь», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «ГПБ», банк) о признании незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, об одностороннем расторжении договора банковского счета и закрытии счета;

№ А21-7008/2014(судья Ковалев Е.В.) о прекращении производства по делу, принятое по иску ООО «УК «Дом Ветров» к 1) ФИО4, 2) Окружному Совету депутатов МО «Светловский ГО», 3) Администрации МО «Светловский ГО», 4) МУП «РРЦ «Контакт» об обязании опровергнуть распространенные в газете «Светловские вести» от 07 августа 2014 года №32 (1522) сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем публикации материала, содержащего опровержение с указанием достоверных фактов данного случая на той же странице газеты, о взыскании ущерба деловой репутации , нанесенного публикацией, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Ветров», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «УК «Дом Ветров») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к УМП «РРЦ «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Окружному Совету депутатов муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании опровергнуть распространенные в газете «Светловские вести» от 07 августа 2014 года №32

суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2019) к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2001) третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решений; об обязании вернуть ежемесячную плату, незаконно взысканную комиссию, проценты; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании ущерба деловой репутации , при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2001, паспорт; от третьего лица: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (далее – истец, общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по

КОПИЯ № 2-889/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2014 года г.Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., при секретаре Султановой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нахождение информации о финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй и нарушение разумных сроков исполнения претензии, взыскании ущерба деловой репутации , компенсации за потерю времени на переговоры, материальных расходов, наложении административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора исполненным, наложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй информацию как о неблагонадежном клиенте, взыскании компенсации материального вреда за нахождение информации о его финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных, ущерба деловой репутации,

года работодателю ООО «Ломбард «Валькирия» причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере ___ руб. Кроме этого в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ___ руб. в пользу истца, понесенные в связи с расследованием уголовного дела (л.д.34). Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование похищенными денежными средствами ___ руб., компенсации взыскании ущерба деловой репутации ___ руб. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Требования истца о взыскании процентов основаны на приказе № ___ от 00.00.0000 года о процентных ставках за пользование займом в ООО «Ломбард «Валькирия»

достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-2. Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Палатин» и отсутствии оснований для их удовлетворения. Исковые требования о взыскании ущерба деловой репутации юридического лица в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер, и потому как в основных требованиях о возмещении убытков, в их удовлетворении следует отказать. В связи с отказом ООО «Палатин» в удовлетворении иска понесенные им по настоящему делу судебные расходы на государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Палатин» к Министерству Финансов Российской Федерации