от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор субподряда в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании реального ущерба в сумме 160 000 рублей, составляющего сумму уплаченного истцом аванса и упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей, составляющей сумму неполученной прибыли ввиду заключения договора с иным субподрядчиком по более высокой цене. Кроме этого, истец ходатайствовал о возврате дважды перечисленной госпошлины по делу в сумме 17 200 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом по юридическому адресу. Уведомление возвращено в суд почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. В силу пп.3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с
Прокопчук О.П. были прекращены, директором назначен Островский И.Н., который в течение всего периода времени каких-либо мер к расторжению договора аренды от 17.04.2014 не принимал, кроме того, истцу, как участнику общества, не могло быть не известно о действии спорного договора. По мнению ответчика, истцом заявлены требования к ответчику о взысканииущерба, причиненного обществу, за пределами полномочий Прокопчук О.П., как директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО». Также, по мнению ответчика, судом уже принято решение о возмещении неосновательного обогащения с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», по делу получен исполнительный лист и в случае повторного удовлетворения исковых требований, уже к Прокопчук О.П., по сути, судом будет принято решение о взыскании дважды одной и той же суммы. Третье лицо (ООО «БРИДЖ-ОЙЛ») в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что наличие убытков в размере 1 136 000 руб., истцом не доказано. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, выслушав
Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ) и указывает на осуществление им компенсационной выплаты Сагайдаку А.П. в размере суммы, предъявленной ко взысканию. Вред имуществу Сагайдаку А.П. причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2014, виновником является Наривончик Я.Я., водитель транспортного средства, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. При этом, истец указывает, что МВД как лицо, являющееся собственником транспортного средства Лада, государственный номер 219060, ответственно за причинение вреда Сагайдаку А.П. в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, и обязано возместить причиненный ущерб в регрессном порядке. Ответчик считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, однако не с него, а с Сагайдака А.П., который получил ее дважды : от истца и от Наривончика Я.Я., в удовлетворении требований истца к МВД по этим основаниям просит отказать. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по
признание иска обществом «Уралбизнесгаз», исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму; обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 6 875 042 руб. 81 коп., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Картель», не участвовавшего в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», с выводами, изложенными в решении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив необоснованное предъявление к взысканию задолженности по услугам, предъявленным к взысканию дважды , и по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, произведя перерасчет задолженности, арбитражный апелляционной суд на основании
от 3 августа 2018 года, поскольку лицо, виновное в ДТП, скрылось с места происшествия. Таким образом, вынесенным решением истец лишил право ответчика на обращение к виновнику ДТП в порядке регресса. АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что в конечном итоге возмещение ущерба в соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО подлежит с Л.И. Паймуллиной, следовательно, вопрос о возмещения урегулирован решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-2062/2019. Кроме того, ответчик считает, что взыскание ущерба дважды по одному событию может привести к неосновательному обогащению, а отчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Кочеткова Д.С. Васин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Кочеткова Д.С. Васин поддержал
истца о том, что им был проведен ремонт квартиры в полном объеме после затопления 2008-2009 годов. При этом делая такой вывод, коллегия судей учитывает, что бремя доказывания по данной категории споров определено законодателем таким образом, что отсутствие вины в заливе квартиры доказывает ответчик, учитывая при этом, что истец по данному делу является потребителем его услуг. Согласно ст. 1,10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется. Указание ответчика о недобросовестном поведении истца, выражающееся во взыскании ущерба дважды в отсутствие ремонта после получения денежных средств по решению от 2010, не доказано. Выводы эксперта в этой части являются вероятностными и к обратным выводам не ведут. Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба суд первой инстанции учел, что размер восстановительного ремонта должен быть определен по состоянию в рассматриваемом случае на 2017г.. Суд определил размер ущерба в 187 693 рубля. Поскольку уменьшение размера ущерба на 1 185 рублей (прямые затраты), 723 рубля (накладные
