от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор субподряда в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании реального ущерба в сумме 160 000 рублей, составляющего сумму уплаченного истцом аванса и упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей, составляющей сумму неполученной прибыли ввиду заключения договора с иным субподрядчиком по более высокой цене. Кроме этого, истец ходатайствовал о возврате дважды перечисленной госпошлины по делу в сумме 17 200 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом по юридическому адресу. Уведомление возвращено в суд почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. В силу пп.3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с
25.04.2014 полномочия директора ФИО2 были прекращены, директором назначен ФИО6, который в течение всего периода времени каких-либо мер к расторжению договора аренды от 17.04.2014 не принимал, кроме того, истцу, как участнику общества, не могло быть не известно о действии спорного договора. По мнению ответчика, истцом заявлены требования к ответчику о взысканииущерба, причиненного обществу, за пределами полномочий ФИО2, как директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО». Также, по мнению ответчика, судом уже принято решение о возмещении неосновательного обогащения с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», по делу получен исполнительный лист и в случае повторного удовлетворения исковых требований, уже к ФИО2, по сути, судом будет принято решение о взыскании дважды одной и той же суммы. Третье лицо (ООО «БРИДЖ-ОЙЛ») в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что наличие убытков в размере 1 136 000 руб., истцом не доказано. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, выслушав представителей
финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ) и указывает на осуществление им компенсационной выплаты ФИО3 в размере суммы, предъявленной ко взысканию. Вред имуществу ФИО3 причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2014, виновником является ФИО2, водитель транспортного средства, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. При этом, истец указывает, что МВД как лицо, являющееся собственником транспортного средства Лада, государственный номер 219060, ответственно за причинение вреда ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, и обязано возместить причиненный ущерб в регрессном порядке. Ответчик считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, однако не с него, а с ФИО3, который получил ее дважды : от истца и от ФИО2, в удовлетворении требований истца к МВД по этим основаниям просит отказать. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу № А83-6073/2016
признание иска обществом «Уралбизнесгаз», исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму; обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 6 875 042 руб. 81 коп., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Картель», не участвовавшего в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», с выводами, изложенными в решении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив необоснованное предъявление к взысканию задолженности по услугам, предъявленным к взысканию дважды , и по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, произведя перерасчет задолженности, арбитражный апелляционной суд на основании
