Взыскание ущерба причиненного преступлением солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в иске к ООО «ОХА», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ОХА» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица - ООО «ОХА» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является Акимов В.Ю. Заявление ответчика о

гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного соглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в счет возмещения причиненного преступлением вреда, однако с учетом принятого решения о снятии ареста с указанного расчетного счета, исполнение условий досудебного соглашения становится невозможным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Бутюгиной А.Г. и представителя потерпевшего АО «Д<...> П. поддержавших кассационное

от 01.11.2019 по делу № А06-5147/2006 было установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов, у него находились исполнительные листы: от 02.05.2017 ФС № 019207130 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207131 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207123 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207126 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб., а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу должника убытков в сумме 392 573,82 руб.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего ФИО1 находились исполнительные листы: ФС № 019207130 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16730610 рублей; ФС № 019207131 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350270 рублей; ФС № 019207123 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350270 рублей; ФС № 019207126 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16730610 рублей, а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО «Астраханские

77 344 583 263 рубля 92 копейки. В соответствии с данным приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и ФИО1, в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки. Приговором также определено, что ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО «ОХК «УРАЛХИМ». На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО «ОХК «Уралхим». Наличие задолженности ФИО1 установлено

лист. Третьим кассационным судом общей юрисдикции установлено, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, причиненного преступлением, на сумму дивидендов, выплаченных ООО «Метлизинг» своему участнику - ООО «Агрохолдинг». Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № 2-463/2022 гражданский иск Комитета в рассматриваемой части о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 406 293, 67 руб. удовлетворен в полном размере. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-463/2023, взыскано солидарно : - с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО1 828 563 706, 51 руб.; - с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 621 406 293, 67 руб. В связи с чем, общий размер ущерба, причиненный Республике Коми в лице Комитета, составляет 1 449 970 000

этом судом не определена степень вовлеченности каждого из них в управление деятельностью должника; суд необоснованно взыскал с ответчиков убытки, хотя конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности; суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу судом общей юрисдикции был присужден к взысканию с ФИО5 в пользу АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Г азэкс» ущерб, причиненный преступлением . Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Наличие у апеллянтов признаков контролирующих должника лиц установлено судом первой инстанции по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждали, что данные лица, а также ФИО6 фактически управляли ООО ГУП «Газовые сети» в 2017 - 2019, совместно контролировали его финансово-хозяйственную деятельность, принимали все значимые решения по операционной

связи с совершенным преступлением солидарно взыскано <данные изъяты>. Также с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу (л.д.208-209). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Рудничного районного суда г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением солидарно в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.79). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Рудничного районного суда г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением солидарно в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в

истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, поскольку на момент его предъявления истек срок предъявления листа к исполнению. Из материалов исполнительного производства следует, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительно производство № в отношении взыскателя ЗАО «Торговый дом Рубин», предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением солидарно в размере 3 089 283 руб. В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно

сроки, в том числе при подготовке необходимых специалисту-оценщику документов. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца ФИО1 на получение возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в производстве МО по ИОИП ГУФСС России по Свердловской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 22.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по уголовному делу №, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО11 и ФИО6, в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6; №-ИП, возбужденное 22.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по уголовному делу №, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО11 и ФИО6, в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО11 07.06.2021

силу с 01.10.2016), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования к исполнительному документу указаны в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве". Поскольку, поступивший исполнительный лист соответствовал требованиям, указанному выше закону, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № Предметом исполнения было взыскание ущерба, причиненного преступлением (солидарно ) в размере 1 914 661,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. Исполнительный документ передан в МРОСП по взысканию штрафов. В данном постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 1 794 365, 48 руб. Остаток долга – 120 295, 74 руб. Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 794