по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» в рамках дела № 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения в части следующих сумм: стоимости проживания в номерах класса «люкс» - 82 560 руб., стоимости проживания в служебной квартире - 154 000 руб., стоимости работ по ремонту квартиры – 50 710 руб. что подтверждается определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016. По мнению истца, в результате непрофессиональных действий ИП ФИО1 ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратило возможность взыскания ущерба с бывшего работника ФИО3 , что является убытками истца. Ответчик - ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил также, что предупреждал руководителя ООО «Санаторий «Сосновый бор» о возможном отрицательном для общества решении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований к ФИО3, на что руководитель заверил о том, что доказательства все имеются и будут представлены к моменту рассмотрения спора. Все свои действия, включая процессуальные, он, ФИО1, всегда согласовывал
управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа сделаны выводы: -восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; -целесообразно продолжить процедуру конкурсного производства; -возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, из имеющихся документов, усматривается; -об отсутствии признаков фиктивного банкротства; -об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В настоящее время не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности. Управляющим 08.10.2015 направлено исковое заявление о взыскании ущерба с бывшего работника ФИО3 в Верхнепышминский городской суд. В результате проведенных переговоров с ФИО3 составлено и подписано сторонами спора 15.10.2015 соглашение о досудебном урегулировании спора (35498 руб. 59 коп.) Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ГК «Стройкомплекс» перед ООО «Стройкомплекс» в размере 90000 руб., ООО «ГК «Стройкомплекс» предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности в срок по декабрь 2015 года включительно (90000 руб.). По иску управляющего ООО «Стройкомплекс» к ООО «Стройдинас» решением АС Пермского
№ 2-235/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» мая 2016 года ст-ца Нехаевская Волгоградская область Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Киселевой О.О., при секретаре Воскресенсковой В.А., с участием представителя истца <данные изъяты> - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба с бывшего работника , УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба с бывшего работника, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму № копеек в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме № копеек. Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном
ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Факт совершения работником административного проступка установлен постановлением от 18.01.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный работником третьему лицу, был возмещен работодателем ФИО2 Между виновными действиями работника и причинением ущерба имуществу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба с бывшего работника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшей. Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст.250 Трудового кодекса РФ не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих свое материальное положение. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и
Дело № 2-3/2021 25RS0029-01-2019-006363-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника , с участием в деле третьих лиц ООО "XXXX", САО "XXXX" в лице Дальневосточного филиала САО "XXXX", ООО «XXXX», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 5 разряда в подразделение дирекции АО «XXXX» участок автотранспорта и спецтехники. ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом
Дело № 2-163/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ст. Отрадная 25 февраля 2020 г. Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретаре судебного заседания Синициной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РостаТрединг» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника , установил: ООО «РостаТрединг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Кубань кредит» ООО сумму причиненного ущерба в размере 13148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,92 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «РоСта-Трейдинг» и ФИО1 28.11.2018 заключен трудовой договор №-Д, согласно
судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов по гражданскому делу № 2-3083/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника , установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.02.2021 и определением судебной коллегии
