пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителявреда . Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело. С такими выводами суда апелляционной
спорного недвижимого имущества в аренду третьему лицу не исключает обязанность ответчика по его содержанию. Установление того предназначено ли было для парковки место, на котором находился автомобиль, правового значения для дела не имеет. Ссылаясь на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован и к участию в деле надлежало привлечь страховую компанию, ответчик соответствующих доказательств не представил. Кроме того наличие договора страхования и происшествие, ставшее причиной повреждений имуществу истца, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда , а не страховщика Полагая, что к участию в деле следовало привлечь собственника автомобиля, ответчик не указал правового основания к этому. Напротив, условиями договора аренды транспортного средства прямо предусмотрена обязанность истца по восстановлению транспортного средства в случае его повреждения, а также совершению необходимых для возмещения причиненного ущерба действий. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения
и перечисления на расчетный счет ООО «АвтоКлаус Центр», производившего ремонт автомобиля, 88 234 руб. сторонами не оспаривается. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, после выплаты страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования на взыскание ущерба с причинителя вреда , а не с потерпевшего (ООО Тат-Строй Групп»). Положения статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в рамках рассматриваемых правоотношений применению не подлежат, поскольку предметом страхования по полису № 5492W/0463961527/7 является не гражданская ответственность владельца ТС, а КАСКО полное (повреждение, хищение). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба ООО «Тат-Строй Групп» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1
обращаться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в этом случае наступает в соответствии с решением суда. Кроме того, условием выплаты страхового возмещения может являться предъявленная страхователю и добровольно признанная им претензия. В данном же случае ответчик на претензию истца не ответил. Таким образом, тот факт, что ответственность перевозчика застрахована, и происшествие, ставшее причиной утраты истцом его имущества, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда , а не страховщика. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по иску судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. Нарушение ответчиком его обязанностей способствует сокрытию истинной причины возникновения неисправностей вагона. Отклоняя доводы ОАО «РЖД» о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, суд принимает во внимание, что в данном случае спорные правоотношения возникли не из договора перевозки, а из причинения вреда. Тот факт, что ответственность перевозчика застрахована, и происшествие, ставшее причиной утраты истцом его имущества, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда , а не страховщика. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 по делу № А40-85227/13-135-791, Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеуказанных норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела, судами сделаны правильные выводы о том, что удовлетворение иска о взыскании со страховщика убытков в связи с утратой того же груза в пользу истца приведет к двойному взысканию, истец самостоятельно выбрал способ защиты - взыскание ущерба с причинителя вреда и решением суда по делу № А40-58459/19 нарушенные права истца восстановлены. В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
по проведению негарантийного ремонта автомобиля истицы, в целях сохранения ее права на дальнейшее гарантийное обслуживание. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанной нормы закона взыскание ущерба с причинителя вреда возможно в случае, если для его полного возмещения недостаточно страхового возмещения, вышеназванные нормы закона не предусматривают различный подход для определения полного ущерба потерпевшего при его возмещении страховщиком или причинителем вреда, поэтому судом взыскание в данном случае не возмещенной страховщиком суммы с причинителя вреда ФИО8 требованиям закона не соответствует. Из материалов дела следует, что истицей изначально требование о взыскании страхового возмещения предъявлено только к Страховщику. В судебном заседании истица свои требования не изменяла
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО2, установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Отчетом об оценке ООО «КА-ФАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 387980 руб. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исходить из стоимости ремонта в размере 343523 руб., не могут быть приняты судом, поскольку взыскание ущерба с причинителя вреда законом не ограничено учетом износа. Истцом выплачена сумма страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, в связи с чем он имеет право требования взыскания с ответчика в размере выплаченной суммы, с учетом лимита ответственности страховой компании СГ «Адмирал», т.е. в размере 267980 руб. (367980 – 120000). В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Учитывая, что ФИО1 является
