на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022 не может быть применено при взыскании размера ущерба с причинителявреда по причине его не соответствия Единой методике, является неправильным. Однако неверный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022, поскольку истец не доказал, что для ремонта поврежденного автомобиля требовалось фактически расходов без учетаизноса больше, чем он получил в досудебном порядке и взыскали суды по иску (1 212 800 руб.). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец не заявлял в ходе рассмотрения дела. Суды обоснованно взыскали с Общества 10 000 руб. расходов на составление заключения
«Сибсельхозпродукт» был заключен договор страхования и что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в строгом соответствии с условиями договора. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба с причинителя вреда, т.е. на возмещение расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП, но не улучшения автомобиля, которое произойдет в случае возмещения ущерба без учета износа деталей. Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа деталей повлечет неосновательное обогащение потерпевшего, что недопустимо. Поскольку истцом получено от ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать (л.д.135-136), взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному
учета износа - 1 488 106 руб.. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что САО «ВСК» 01 апреля 2022 года перечислило на счет, указанный ФИО3, страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 088 106 (1 488 106-400 000) руб. Доводы жалобы ФИО1 о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа соответствуют положениям статей 15 и 1064 и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с изменением решения суда первой инстанции в основной части, суд апелляционной инстанции изменил и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку
суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 51 391 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в большей части – отказать. Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа основано на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других". Таким образом, указанные доводы
не имеется, поскольку они последовательны и основаны на материалах дела, в том числе на административном материале. Эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения автотехнической и трасологической экспертиз. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 080 942 руб. Взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 8 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке
требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения, вместо, предусмотренного законом, ремонта ТС на СТОА, нарушают его права, так как ремонт на СТОА осуществляется без учета износа, а при страховом возмещении истец требует выплаты с причинителя без учета износа. В данном случае страховой компанией произведена страховая выплата с учетом износа деталей, правовых оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты без учета износа не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда без учета износа деталей за минусом выплаченной суммы, является обоснованной, направленной в силу ст.ст.15, 1072 ГК РФ на полное возмещение, причиненных потерпевшему убытков. Доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба, судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы, проведенной на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не могут быть приняты, поскольку апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено
