кодекса Российской Федерации, поскольку внесла недостоверные сведения в декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г., завысив сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 800 631 рубль. Однако причиненный преступлением ущерб в размер 800 631 рублей был возмещен ФИО4 в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату. Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного суда РФ от 03.07.2020 по делу № 305-ЭС19-17007 (2) о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя в рамках уголовного дела и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020, возмещенный ФИО4 в полном объеме, и то же деяние не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной
наличия убытков общества в размере 783 713 руб. 16 коп. имеется причинно-следственная связь. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что денежные средства, выплаченные в период после увольнения ответчика, следует расценивать в качестве убытков, возникших в результате бездействия других руководителей. Поскольку спорные приказы были изданы не ФИО6, ФИО7, убытки и неблагоприятные последствия для общества, возникшие в результате их издания ответчиком, не могут быть возложены на указанных лиц. Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания ущерба с руководителей третьего лица в период перечисления части денежных средств, подлежат отклонению, так как их вина в незаконной выплате денежных средств не установлена. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика,
предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу № 2-5094/2017. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку из представленных ответчиком документов в настоящее время нельзя сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного в ходатайстве ответчика. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в форме письменного уточнения к исковому заявлению о взыскании ущерба с руководителя общества. Согласно данному уточнению и по доводам, изложенным в нем, истец просит взыскать с ответчика 3267000 руб. 00 коп., как выплаченных незаконно. Суд принял данное уточнение исковых требований и приобщил к делу документы, представленные вместе с ним. Суд также осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал
объявлена «25» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2019 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу №А57-8450/2016 (судья М.С. Сайдуллин) по заявлению Федеральной налоговой службы о взысканииущерба с руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (412325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании ФИО1, представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года №302, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», должник) введена процедура наблюдение.
помещения и мировое соглашение, по которому К.. обязался не предъявлять требования по решению суда, а администрация обязалась подготовить документы для передачи нежилого помещения в собственность К. Обе стороны были заинтересованы в исполнении данных обязательств. Обратился К. с исполнительным листом тогда, когда возникла конфликтная ситуация с действующей на тот момент администрацией, он (ответчик) в тот период времени уже не работал в администрации ДМР. Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, показал, что иск заявлен необоснованно. Взыскание ущерба с руководителя в соответствии со ст. 277 ТК РФ возможно в том случае, если установлена вина руководителя в причинении такого вреда. Истцом не представлены доказательства виновных действий руководителя ФИО2. Вина может быть подтверждена приговором, решением суда, иным судебным постановлением, то есть, установлена конкретные виновные действия руководителя. Истец основывает свою позицию на предположениях: приняла бы при тех обстоятельствах Дума решение о корректировке бюджета или не приняла. Не установлен период виновных действий, так как после увольнения ФИО2
должника. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ФИО1 как физического лица, причинившего вред имуществу юридического лица, также не имеется. Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - ООО «СВ-ЛиГа», путем не перечисления в федеральный бюджет РФ подлежащего уплате НДС в сумме не менее 3249650 руб.. Доказательств того, что ФИО1 совершил хищение данных денежных средств, не доказано и обвинение ФИО2 в этом не предъявлялось. Взыскание ущерба с руководителя юридического лица - ООО «СВ-ЛиГа» ФИО1, как того требует истец, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов, поскольку это не основано на требованиях закона. Доводы истца о том, что постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.07.2013 года была установлена вина ФИО1 в непосредственном причинении вреда бюджету РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока
что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку закон предоставил налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении двух месяцев со дня окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов, обязал налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, именно с этого момента права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба с руководителя организации, по чьей вине бюджет не получил денежные средства. 28.11.2016 налоговый орган направил требование об уплате налогов в срок до 19.12.2016 (л.д.23). Налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу ст. ст. 200, 203 (в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), 204 ГК РФ в их связи с п. 3 ст. 32 НК РФ это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось
