факт нарушения ответчиком требований о предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, а также причинение вреда автомобильным дорогам. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент составления акта водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки», в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает ООО «Грузоперевозки», в связи с чем требования о взыскании ущерба с ООО «Ставрополь авто-транс» подлежит отклонению. Также суд, рассмотрев довод ответчика ООО «Грузоперевозки» о взыскании ущерба с водителя ФИО1 считает его подлежащим отклонению ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
размере 176732 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №100816 от 12.12.2013. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5440А5 г/н <***> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0534415688), последний в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» и на основании платежного поручения №361 от 03.09.2014 выплатило истцу 120000 руб. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба с водителя транспортного средства ФИО2 отказано. Из описательной части решения суда следует, что автомобиль МАЗ-5440А5 г/н <***> на момент ДТП принадлежал ответчику. Последний также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вследствие чего обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение по настоящему спору. В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем. принадлежащим ответчику С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доводы ответчика о взыскании ущерба с водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством вне рабочее время, за пределами путевого листа, судом не принимаются по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
8.2, 8.5 заблаговременно, до начала выполнения маневра, подал сигнал указателем поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал снижать скорость перед началом выполнения маневра (поворот налево). Таким образом, вывод, сделанный в постановочной части обжалуемого Постановления, об отсутствии состава административного правонарушения со стороны водителя Мазды, по мнению заявителя, несостоятелен. Обжалуемые Постановление и Решение нарушают права и законные интересы ОАО «НЗШВ», поскольку сделанный в них вывод об отсутствии вины водителя Мазды препятствует ОАО «НЗШВ» взысканиюущерба с водителя Мазды (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) и получению страхового возмещения по полису ОСАГО ( ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва не представил. В судебное заседание явился ФИО3- должностное
без участия специалиста. Помимо дефектов окраски и скрытых неустраненных повреждений, экспертом выявлен ремонт правой задней двери автомобиля с выравниванием шпаклевкой (вместо согласованной страховщиком замены), что не могло быть замечено ФИО2 при приемке автомобиля из ремонта. Согласно заключению эксперта работы по устранению недостатков ремонта автомобиля Фольксваген будут стоить 88195 руб. При этом, договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску Автокаско «Хищение (Угон) + Ущерб» 15000 руб., которая распространяется на заявленный ФИО2 страховой случай, поскольку взыскание ущерба с водителя ФИО4, включенного в договор страхования невозможно. Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет согласно выводам эксперта в экспертном заключении Номер изъят (данные изъяты). При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с водителя ФИО2 нельзя признать законным, поскольку в пределах страховой суммы ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на страховую компанию в пределах 50000 руб. Исходя из извещения о ДТП, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего сведения о повреждениях заднего бампера и крышки багажника автомобиля Санг-Йонг-Истана, показаний свидетелей (данные изъяты)., пояснений представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об обращении ФИО2 с заявлением об отсутствии спора о вине,
