Взыскание ущерба транспортному средству доказывание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь 09.01.2014, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 323,42 руб. Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения застрахованному в ЗАО «СК АСК-Петербург» автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный номер <***>. Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец 11.04.2012 направил ответчику претензию №0117/2012, предложив перечислить сумму страхового возмещения с учетом степени износа транспортного средства в добровольном порядке. В соответствии с вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А56-31859/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» взыскано 3.000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь 18.01.2013, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 800 руб. Пунктом 2 статьи 13 Федерального

4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от по делу № 33-599/2018, удовлетворены требования ООО «Кубанская компания «Элит-масло» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 257 800 рублей. По заявлению ООО «Кубанская компания «Элит-масло» Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области определением от 25.04.2018 по делу № 2-908/2018, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 24.08.2018 по делу № 33-600/2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Infinity FX 37», 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «А8280У79», VIN: JN1TCNS51U0411842», паспорт транспортного средства «78 EY 206869», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изъятия и передачи указанного автомобиля на хранение взыскателю ООО «Кубанская компания «Элит-масло»; запрета ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области совершать регистрационный действия с указанным автомобилем. Во исполнение определения Арбитражного суда

связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя транспортного средства ввиду факта выявления недостатков и их гарантийного ремонта лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения транспортного средства и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как продавцом нарушения (передача товара с производственным браком). Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от нахождения транспортного

статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, образовавшихся в период пользования Предпринимателем транспортными средствами Общества. Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды 01.07.2014 истец по актам приема-передачи передал третьему лицу автотранспортные средства и самоходные машины. Из анализа материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.06.2016 ответчик в период с июня по декабрь 2016 года использовал транспортные средства, которые ранее были переданы истцом третьему лицу по договору аренды. В отчете оценщика, на основании которого истец определил размер ущерба

не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170036 руб. 23 коп., расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3200 руб., расходов за хранение автомобиля в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 468 руб. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следует обратить внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке,

Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С.,при секретаре Зайцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: РХ, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате

требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в частности, выбор истцом в досудебном порядке указанной формы страхового возмещения либо нарушение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в том числе, сроков его исполнения, если истец выбрал форму возмещения в виде ремонта автомобиля. Данные обстоятельства доказывает истец. -выбор истцом в досудебном порядке формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, вручение истцу направления на ремонт, осуществление ремонта в установленные (либо разумные) сроки. Данные обстоятельства доказывает ответчик. Во исполнение указанного определения, стороны представили дополнительные пояснения и доказательства. В дополнительных пояснениях истец по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выбрал порядок страхового возмещения путем ремонта, но направление на ремонт не получал, сроки ремонта не установлены. По истечение 4-х месяцев вынужден произвести оценку ущерба и направить ответчику претензию, ответа не поступило. По первому иску истец дополнительно пояснил, что указанные в иске повреждения в виде сколов ЛКП, царапин и т.д. были получены при движении транспортного средства по дороге

ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил столкновение с ее автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. В данном страховом случае страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была признана конструктивная гибель транспортного средства , в пользу банка выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно отчетам ООО «Агентство оценки» стоимость ремонта объекта оценки составляет <данные изъяты>, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ответчик не доплатил