Взыскание ущерба в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

304-ЭС17-13370 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу № А46-111/2016 Арбитражного суда Омской области, установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060,25 руб. Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2016, решение от 12.05.2016 отменено, иск удовлетворен. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ассоциация, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях, однако

13.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу № А01-442/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Западный, Республика Адыгея) о взыскании ущерба в порядке регресса , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов материалам и обстоятельствам дела. В силу части

пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства. ФИО2 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При рассмотрении настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с пропуском истом срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения

спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Решением суда от 23.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в порядке регресса 76 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание ущерба в порядке регресса нецелесообразно, поскольку ответчик финансируется за счет федерального бюджета, таким образом, денежные обязательства в любом случае будут возложены на Российскую Федерацию; решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.01.2021 по делу №2-87/2021 требования Министерства к ФИО2, ФИО3, ответчику о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «Софитол» о взыскание ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, требование о взыскании с ООО «Софитол» процентов, начисленных на сумму взысканного ущерба равную 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 811 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из представленных материалов следует, что 25.12.2020 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ошибочно поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС №089156661 в отношении ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», предмет исполнения – взыскание ущерба в порядке регресса в размере 25547,35 руб. 28.12.2020 года данный исполнительный документ направлен в Кировский РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, где 14.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №232/21/02003-ИП. Разрешая заявленные Страховым акционерным обществом «ВСК» требования, суд первой инстанции исходит из того, что нарушений прав Страхового акционерного общества «ВСК» административными ответчиками допущено не было в силу следующего. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об

приведенных выше норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО4, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений. При этом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка

от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 86 131,84 руб. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что противоправность действий судебного пристава исполнителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления рамках исполнительного производства 116351//17/02001-ИП, дата об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО16 ФИО3, дата года рождения, сроком на 6 месяцев, установлена судебным актом решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО4, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений. Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской